Danıştay 6. Daire E.2021/674 K.2022/2403

2- (DAVALI) ...Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ...Belediye Başkanlığı 2- ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya İli, Kaş İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 1 ay içinde ruhsat alınmasına aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 27.171,98-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Kaş Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 17/02/2020 tarih ve E:2019/4688, K:2020/1766 sayılı kararı ile para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1-Davalı tarafından; Yargılama sürecine vekil aracılığıyla katılım sağlanmış olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir. 2-Davacı tarafından; İmara aykırılığın davacı tarafından yapılmadığı, öte yandan, hayatın doğal akışı gereği yapının dış kısmına asılan yapı tatil tutanağından davacının haberdar olmadığı, dolayısıyla dava konusu yıkım işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyizen incelenen kararın, esasa ilişkin kısmı yönünden; usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından onanması, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden; dava konusu yıkım işleminin tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve yargılama sürecinde davalı idarenin vekil aracılığıyla temsil edildiği görüldüğünden, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Antalya İli, Kaş İlçesi, ...Mahallesi, ...ada, ...parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı inşaat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 1 ay içinde ruhsat alınmasına aksi takdirde yıkımına ve aynı Kanun'un 42. maddesi uyarınca davacıya 27.171,98-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Kaş Belediye Encümeni kararının verilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında; Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, aynı Kanunun 323. maddesinin (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin, yargılama giderleri kapsamında olduğu, kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Mahkeme kararının esasa ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

Dosyanın incelenmesinden; davalı idarenin yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edildiği, davanın da idare lehine "davanın reddi" kararı ile sonuçlandığı anlaşıldığından, davalı idare lehine yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.