Danıştay 6. Daire E.2021/7012 K.2022/2745

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- … Akaryakıt Gıda Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.

İSTEMİN ÖZETİ

Bursa İli, Osmangazi İlçesi,. Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkımına ve aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle 165.930,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı.

Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 05/03/2020 tarih ve E:2019/5237, K:2020/3252 sayılı kararıyla idari para cezasına ilişkin kısmının onanması, yıkıma ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmının iptali yolunda …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından esas yönünden, davacı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Davacı vekili tarafından, bozma öncesi ilk Mahkeme kararı ile aleyhlerine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen, bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararı ile mükerrer olarak 2.040,00 TL davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği ileri sürülmüşse de; bu konuda tahsilata ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, öte yandan, söz konusu ilk vekalet ücretinin, davalı tarafından tahsil edilmiş olması halinde davacı taraftan yeniden vekalet ücreti talep edilemeyeceği hususu da açık olduğundan,.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Dosyanın incelenmesinden; Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazda davalı idare personeli tarafından,

26.08.2013 tarihinde yapılan denetimde, ruhsatsız olarak 56x15=840 metrekare alanda 6 m yüksekliğinde çelik konstrüksiyondan karkasını oluşturduğunun, çatı yan ve arka cephelerini saç paneller ile kapattığının, yine yaklaşık 60x25=1500 metrekare alanda 6 m yüksekliğinde çelik konstrüksiyondan karkasını oluşturduğunun tespit edildiği ve bu tespitlere dayalı olarak para cezası alınmasına ve yıkım kararı verilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının alındığı,

2- Anılan yerde 05.12.2014 tarihinde yapılan denetimde, ilk tespite riayet edilmeyerek inşaata devam edildiğinin, ruhsatsız olarak 40x15=600 metrekare alanda 6 m yüksekliğinde çelik konstrüksiyondan dikmesini oluşturduğunun, çatı makaslarını koyduğunun, sandviç paneller ile çatı örtüsünü oluşturduğunun tespit edildiği ve bu tespitlere dayalı olarak para cezası alınmasına ve kaçak inşaatın yıkılmasına dair ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının alındığı,

3- En son 13.02.2015 tarihinde söz konusu yerde yapılan üçüncü denetimde, inşaata devam edildiğinin, ikinci zapta konu inşaatın tamamlanarak tuğla duvarların örüldüğünün, 40x45=1800 metrekare alanda 6 m yüksekliğinde çelik konstrüksiyondan dikmesini oluşturduğunun, çatı makaslarını koyduğunun tespit edildiği, tespitlere rağmen inşaata devam edilmesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Encümen kararıyla son tespitteki aykırılıklara tekabül eden para cezasının bir kat arttırılarak uygulandığı ve imar planının bulunması, yapılan inşaatın ruhsata bağlanmasının mümkün olmaması gerekçeleriyle yıkım kararı verilmesi üzerine bakılmakta olan iş bu davanın açıldığı,

4- 24.03.2015 tarihinde de davaya konu kaçak inşaatın bir kısmının yıkıldığı anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesinde; 'Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir.' hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, olayın gelişimi ve dava konusu işlem tarihi itibariyle imar planı olmayan alanda yapılmış olması nedeniyle ruhsata bağlanma ihtimali bulunmayan ayrıca iki kez mühürlenmesine rağmen yapısını ruhsata bağlama veya imara aykırılığı giderme hususlarında üzerine düşen sorumluluğu (26.08.2013 - 3.3.2015 tarihleri arasında) yerine getirmemekte ısrar ederek halen daha kaçak olarak devam eden davacıya ait kaçak inşaatın yıkılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.