Danıştay 6. Daire E.2021/7226 K.2023/5126

Dava konusu istem: İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli Sefaköy-Halkalı Caddesi Nazım İmar Planının ticaret+konut alanı (TİCK) fonksiyonu yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli Sefaköy-Halkalı Caddesi Nazım İmar Planında taşınmazlar için kısmen 30 metre en kesitinde "birinci derece yol alanı", kısmen "ticaret- konut alanı", kısmen de "eğitim alanı" kullanımı getirildiği, davacı tarafından "ticaret-konut alanı" fonksiyonunun iptalinin istenildiği,

dava konusu plan uygulama hükümleri incelendiğinde, ticaret-konut alanlarında mevcut sanayi ve/veya depolama/lojistik tesislerin bulunduğu taşınmazlara ilişkin getirilen hükümlerin, plan kapsamındaki alanda ileride mevcut olacak konut ve sanayi tesisi açısından belirsizlik içermesi, içeriğinin muğlak olması, dolayısıyla yapılaşma ve yapılaşmanın yoğunluğu konusunun belirsiz olması nedeniyle dava konusu taşınmaza özgülenen "ticaret-konut alanı" fonksiyonun şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine ve kamu yararına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üst ölçekli çevre düzeni planı doğrultusunda alanda dönüşümün amaçlandığı, plan notlarında hangi kullanımların bulunacağının belirtildiği, ticaret kullanımına sınırlama getirildiği, içeriğinin muğlak olmadığı, hangi parsellerde sanayi fonksiyonunun devam edeceği hususunun plan notlarında belirtildiği, bilirkişi raporunun soyut ve bilimsel verilerden uzak değerlendirmelerle oluşturulduğundan eksik ve hatalı olduğu, planın şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli Sefaköy-Halkalı Caddesi Nazım İmar Planının ticaret+konut alanı (TİCK) fonksiyonu yönünden iptalinin istenilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince, davacı tarafından plan notlarının iptali istenilmediği halde, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu plan notlarında, ticaret-konut alanlarında mevcut sanayi ve/veya depolama/lojistik tesislerin bulunduğu taşınmazlara ilişkin getirilen düzenlemenin, plan kapsamındaki alanda ileride yapılacak konut ve sanayi tesisi açısından belirsizlik içerdiği içeriğinin muğlak olduğu, dolayısıyla yapılaşma ve yapılaşmanın yoğunluğu konusunun belirsiz olduğu tespitinden yola çıkarak dava konusu taşınmaza özgülenen "ticaret-konut alanı" fonksiyonunun iptaline karar verilmiştir.

Ancak dava dilekçesinde, davacı tarafından "ticaret-konut alanı" fonksiyonunun iptalinin istenildiği, dava konusu plana ait plan notlarının iptalinin istenilmediği anlaşıldığından dava, taşınmaza özgülenen "ticaret-konut alanı" fonksiyonuna hasren incelenmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemede, davacının mülkiyetinde bulunan İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi,. Mahallesi,.

Mevkii, … ve … parsel sayılı taşınmazların dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında kısmen "30 metre enkesitinde birinci derece yol alanı", kısmen "eğitim alanı", kısmen de "ticaret-konut alanı" kullanımında kaldığı, eğitim alanı fonksiyonu ile birinci derece yol kullanımının teknik alt yapı alanlarını artırıcı nitelikte olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgenin uzun zamandan bu yana sanayi alanı olarak planlanmış iken şehir yaşamının içinde kalması nedeniyle plan revizyonları ile sanayi alanından çıkartılarak konut ve ticaret alanları olarak planlanmaya çalışıldığı,

parsel bazlı açılan davada konut-ticaret alanı fonksiyonunun tekrar parsel bazlı sanayi alanına dönüştürülmesine imkan bulunmadığı, zira sanayi alanı fonksiyonunun alanda geçerli olan 15/06/2009 onay tarihli 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı ile yerleşim alanları içinde kalan sanayi alanlarının desantralize edilmesi amacıyla da ters düştüğü, parsele yakın çevresiyle uyumlu olarak verilen "ticaret-konut" fonksiyonunda kamu yararına ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamıştır.