Danıştay 6. Daire E.2021/7476 K.2022/1150

İstemin özeti

Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan davacıya ait gecekondu nedeniyle arsa tahsisi yapılmamasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlemin iptaline dair ...

İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının 21/12/2010 tarihinde kesinleşmesine karşın bu kararın idarece bir ay içinde uygulanarak eşdeğer arsa tahsisi yapılmaması nedeniyle, arsa bedeline karşılık 400.000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/06/2015 tarih ve E:2013/4309, K:2015/4795 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyulmayarak ısrar edilmesi sonrasında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 04/02/2019 tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının ısrara ilişkin kısmının onanması üzerine, Dairemizin 22/10/2020 tarih ve E:2020/4960, K:2020/9982 sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin reddine ilişkin temyize konu kararın esasına ilişkin kısmının onanması, davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X)

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." kuralına, 2. fıkrasında ise, "Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" kuralına yer verilmiştir.

Anılan Tarife kuralına göre, sayma yoluyla belirlenen istisnalar hariç olmak üzere, bir davanın konusunun para olması veya para ile değerlendirilebiliyor olması durumunda; davanın sonucunda hükmedilecek vekalet ücretinin Tarifenin üçüncü kısmına göre, nispi olarak belirlenmesi zorunludur. Aynı kurallara göre, vekalet ücretinin belirlenmesinde, ölçüt, "davanın konusu" olarak belirlendiğinden maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş olması durumunda da, "davanın konusu" olan parasal değer esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması gerekmektedir.

Maddi tazminat davalarının reddi durumunda, davacı tarafından talep edilen miktarın reddi hüküm altına alındığından, reddine hükmedilen miktar esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedileceği açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin tamamı reddedildiğinden, reddedilen tazminat miktarı için davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olmadığından, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyumuz ile aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.