Danıştay 6. Daire E.2021/7764 K.2021/10021

2- … Valiliği

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : Ankara İli, Çankaya İlçesi, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacı şirket tarafından, Ankara ili, Çankaya ilçesi,. Mahallesi, ... Sokak, … ada, … sayılı parselde (davacının komşu parseli) bulunan müdahil şirket tarafından inşa edilen yapıya 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16. maddesi kapsamında verilen 30/11/2018 tarihli yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurularının kesin olarak reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine, kesin nitelikli karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yolunda verilen anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının, davalı yanında müdahil tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması ve yürütmesinin durdurulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davalı yanında müdahil tarafından, tek başına kanun yollarına başvurulamayacağından müdahilin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararları hakkında taraflarca temyiz isteminde bulunulabileceği.

31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar fer'i müdahil olarak davada yer alabilecekleri.

68. maddesinin birinci fıkrasında, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği, onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği.

69. maddesinin birinci fıkrasında, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği; ikinci fıkrasında ise, fer'i müdahilin tarafla rücu ilişkisinde asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiasının dinlenilemeyeceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminde bulunulduğu, ancak davalı idareler tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararına karşı sadece davalı yanında müdahil tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, davanın taraflarından olmayan ve dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan, ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen ve yanında katıldığı tarafla birlikte hareket edebilen müdahilin tek başına kanun yollarına başvuramayacağı dikkate alındığında, müdahilin temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.

Öte yandan, davanın yapı kayıt belgesinin iptali istemiyle açıldığı dikkate alındığında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığı, aynı Kanunun 45/6. maddesi kapsamında istinaf mahkemesinde davanın kesinleştiği, kesin nitelikli kararın temyizen incelenmesinin mümkün olmadığı açıktır.