Danıştay 6. Daire E.2021/836 K.2022/4010

İstemin özeti

İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2016 tarihli, E:2012/3152, K:2016/2234 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava dosyasının incelenmesinden, İdare Mahkemesince İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planında taşınmazın belediye hizmet alanına ayrılan kısmının ticaret alanı olması gerektiği ileri sürülerek iptali istemiyle açılan davanın dava konusu planın dayanağını teşkil eden 1/5000 ölçekli nazım imar planında taşınmazın belediye hizmet alanında kaldığı,

üst ölçekli planda belirlenen planlama ana ilkelerine, stratejilerine ve kararlarına uygun olarak hazırlanan uygulama imar planında, uyuşmazlığa konu parsel yönünden imar mevzuatına, arazi kullanım şartlarına ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu karar dava konusu 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının plan notlarında ve açıklama raporunda belediye hizmet alanı olarak belirlenen yerde belediye hizmetlerine ilişkin hangi fonksiyonun verildiğine dair somutlaştırmanın yapılmadığı,

dolayısıyla söz konusu alanın içeriğinin 1/1000 ölçekli uygulama imar planında doldurulmadığı, bu haliyle dava konusu işlemin iptali gerektiği gerekçesiyle Dairemizce bozulmuş, anılan bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı idarece uyuşmazlığın bozmaya uyma öncesindeki safahatında verilen karar düzeltme dilekçesinde ve bozmaya uyma kararının temyizi aşamasında verilen dilekçesinde, uyuşmazlığa konu taşınmazın ... ada, ... parsel değil de ... ada, ... parsel olduğu iddia ileri sürülmüştür.

Bu doğrultuda dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden ... ada, ... parselin de belediye hizmet alanı fonksiyonlu olduğu tespit edilmiş, bu durumun davalı tarafından dilekçede ikrar edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, dava dilekçesinin sonuç kısmında da dava konusu edilen taşınmazın ... ada, ... parsel olduğu açıkça belirtilmiştir.

Bu durumda anılan yanlışlığın davanın esasını ve sonucunu etkileyecek nitelikte olmadığı ve Mahkemece verilen iptal kararının davalı idare tarafından ... ada, ... parsele müteallik uygulanması gerekeceği açıktır.

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

T.C.

DANIŞTAY

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2021/836 Karar No : 2022/4010

MÜDAHALE İSTEMİNİN REDDİNE DAİR KARAR

İstanbul Valiliği vekili Av. ... tarafından, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Arnavutköy Merkez ve Çevresi Uygulama İmar Planının iptali istemiyle Arnavutköy Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 27/04/2016 tarihli, E:2012/3152, K:2016/2234 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istemi üzerine Dairemizin E:2021/836 sayılı dosyasına kaydedilen davada; ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı ... vekili tarafından, davalı yanında müdahale talebinde bulunulması üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemelari Kanunu'nun 66. maddesinde; üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın hissedarı ... vekili tarafından davacı idarenin kendisine ait olmayan parsel yönünden açılan davada sehven müvekkile ait parsele ilişkin bir karar verildiğinden dava konusu olmayan parsel yönünden verilen kararın anılan kısmındaki maddi hatanın düzeltilmesi amacıyla davalı yanında müdahale talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.