Danıştay 6. Daire E.2021/8544 K.2022/3444

İstemin özeti

. Yapı Denetim Limited Şirketi'nin denetim sorumluluğunda bulunan Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … ada, … sayılı parsel üzerindeki. YİBF numaralı yapı ile Antalya İli, Kepez İlçesi, … ada, …sayılı parsel üzerinde bulunan (… blok) … ve (… blok).

YİBF numaralı yapıları 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun ilgili hükümlerine göre denetlemeyerek anılan şirkete üç defa idari müeyyide uygulamasına sebep olduğundan bahisle sorumlu denetim elemanı (mimar, proje ve uygulama denetçisi) olan davacının,

aynı Kanunun 8. maddesinin 8. fıkrası ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliğinin 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca denetçi belgesinin iptal edilmesi ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması için kaydının tutulmasına ilişkin 02/10/2019 tarihli ve 30906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26/09/2019 tarih ve 225159 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2022 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Temyize konu edilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararı ile, usul ve hukuka uygun bulunan …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar gerekçesinde;

" ... Atalya İli, Muratpaşa İlçesi, … ada, … parsel üzerindeki …YİBF nolu yapıda tespit edilen aykırılıkların 24.11.2017-09.12.2017 tarihleri arasında, Antalya İli, Kepez İlçesi, … ada, … parsel üzerinde bulunan (… blok). YİBF nolu yapıda tespit edilen aykırılıkların 06.09.2018 tarihinde, Antalya İli, Kepez İlçesi, … ada, … parsel üzerinde bulunan (… blok) … … nolu yapıda tespit edilen aykırılıkların ise 07.06.2018 tarihinde gerçekleştirildiği, davacının ise.

Yapı Denetim Limited Şirketinde 02.10.2018 tarihinde çalışmaya başladığı, 21.12.2018 tarihinde de işten ayrıldığı, bu durumda aykırılıkların gerçekleştiği tarihte yapı denetim şirketinin çalışanı olmayan davacının idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahsedilemeyeceği,

dolayısıyla söz konusu aykırılıklardan herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davacının denetçi belgesinin iptal edilmesi ve üç yıl süre ile herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı olmaması için kayıtlarının tutulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Diğer yandan, ... yapı denetim kuruluşuna üç ayrı idari para cezası verildiği görülmekle birlikte, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 6.maddesinin 7.fıkrasının son cümlesinde; aynı inceleme kapsamında kuruluşa birden fazla fiilden idari yaptırım uygulansa bile neden olan denetçi mimar ve mühendisler ile teknik elemanlar için bu durumun bir kere tekerrüre esas alınacağı öngörüldüğünden, dava konusu olayda yapı denetim kuruluşu hakkında tesis edilen idari yaptırım kararlarının aynı inceleme kapsamında olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği,

bu durumda yapı denetim kuruluşuna verilen üç ayrı para cezasının aynı inceleme kapsamında olduğu anlaşıldığından, şirkete üç ayrı idari para cezası verilmesine sebep olduğundan bahisle davacı hakkında tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık görülmediği " gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 2. maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek" ve (g) bendi "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek" hükümleri gereğince, davacının yapı denetim şirketinde görev aldığı dönem içerisinde yapılardaki aykırılıkları denetleme ve tespit ettiği aykırılıkları ilgili idaresine bildirme görev ve sorumluluğu bulunduğu,

üzerine düşen yükümlülükleri ise yerine getirmediği açık olduğundan, bu hususta Mahkeme Kararında aksi yönde belirtilen gerekçeye katılmamakla birlikte, "yapı denetim kuruluşuna verilen üç ayrı para cezasının aynı inceleme kapsamında olduğuna" ilişkin gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, belirtilen gerekçeyle kararın onanması gerektiği oyumuz ile Dairemiz kararına gerekçe yönünden katılmıyoruz.