Danıştay 6. Daire E.2021/8942 K.2023/5809

Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ...tarihli ...sayılı kararı ile kabul edilen 1/5.000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının davacının ipotek alacaklısı olduğu, Hatay ili, İskenderun ilçesi ...Mahallesi ...parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 01/04/2019-01/05/2019 tarihleri arasında askıya çıkarılan uyuşmazlığa konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planına taşınmaz maliki ...Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic.

A.Ş. tarafından 30/04/2019 tarihinde askı süresi içerisinde yapılan itirazın zımnen reddi üzerine , zımnen ret tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde, en son (dava açma süresinin son günü olan 29/08/2019 tarihi adli tatile denk geldiğinden) 09/09/2019 tarihinde, dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra parsel malikinin dava konusu imar planlarına yaptığı itiraz üzerine süresinde dava açılmaması sonucunda parsel değerinin düşeceği gerekçesiyle , 29/11/2019 tarihinde ipotek alacaklısı sıfatıyla açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı,

dava konusu parsel malikinin askı süresi içinde yapmış olduğu itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin, davacı tarafından 06/09/2019 tarihinde öğrenildiği belirtilmiş ise de 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca askı süresinin son gününü izleyen günden itibaren işlem tarihi itibariyle 60 günlük zımni ret süresi geçtikten sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı, sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:Davacının istinaf başvurusu yönünden: Bir idari işlemin bir kişi tarafından idari yargı yerinde dava konusu edilebilmesi için o idari işlemin dava açan kişiye ilişkin olması yada işlemin o kişinin menfaatini ilgilendirmesi gerektiği, olayda davacı bankanın taşınmazın maliki olmayıp, ipotek alacaklısı olarak bu davayı açtığı, dava konusu imar planının ipotek alacaklısı olarak davacının menfaatini etkileyen bir yönü bulunmadığı,

davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, farklı bir gerekçeyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararı sonucu itibariyle hukuka uygun olduğu, davalı idarenin vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusu yönünden: istinafa konu Mahkeme kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde, davada avukatı bulunan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği,

her ne kadar, davalı idare vekilince ilk aşamada Mahkemeye savunma verilmemiş ise de, Mahkemenin ilk incelemeye yönelik 06.12.2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden istenilen bilgi ve belgelerin, davalı idare vekilince düzenlenen 19.12.2019 tarihli dilekçe ile Mahkemeye sunulduğu, davalı idare vekilinin hukuki yardımının karşılığı olarak,

davalı idare vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesinde yazılı vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle istinafa konu kararın bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.020,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari dava dairesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

.İdari Dava Dairesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının işin esasına ilişkin kısmının onanması, yargılama giderlerinden vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davaya konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan 1/5000 ölçekli revizyon ve ilave nazım imar planının 01/04/2019-01/05/2019 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, taşınmaz maliki ...Turistik Tesis Yatırımları Otelcilik San. ve Tic. A.Ş. tarafından 30/04/2019 tarihinde plana yaptığı itirazın 30.06.2019 tarihinde zımnen reddedildiği, sınırlı ayni hak sahibi olan davacı tarafından, parsel malikinin dava konusu imar planlarına yapmış olduğu itiraz üzerine süresinde dava açılmaması nedeniyle parsel değerinin düşeceği gerekçesiyle ipotek alacaklısı sıfatıyla bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararın esasına ilişkin kısmı yönünden;

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden

1136 sayılı Avukatlık Kanunu`nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 171. maddesinin birinci fıkrasında, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip edeceği hükümlerine yer verilmiştir.

Temyiz istemine konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi`nin 2. maddesinin 1. fıkrasında, bu Tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olduğu; 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, ilk inceleme üzerine idare mahkemesince karar verildiği, davalı idare vekilince savunma verilmediği, sadece ara kararına cevap verildiği görülmüştür.

Davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilebilmesi için usulüne uygun şekilde savunma dilekçesinin sunulması ve dava takibine ilişkin görevlerin yerine getirilmesi gerektiği, Mahkemece yapılan ilk incelemeye esas ara kararına verilen yanıtın savunma dilekçesi olarak kabul edilemeyeceği ve davalı idare vekilince dava takibine ilişkin herhangi bir görevin de yerine getirilmediği açıktır.

Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle reddine ilişkin temyize konu idari dava dairesi kararının yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.