Danıştay 6. Daire E.2021/9384 K.2023/3272

Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … Mahallesi, … mevki, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gebze Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sahasında imar adaları içinde kalarak kapanan yolların parselasyon öncesinde davalı idare adına tescil edildiği,

bu yolların ihdasen tescilinin parselasyon ile aynı anda veya daha önce yapılması nedeniyle bir yorum farklılığından söz edilemeyeceği, yol fazlalıklarından belediye adına tescil edilen ve diğer parseller ile aynı şekilde parselasyona tabi tutulan bu parsellerden düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra kalan miktarın Gebze Belediyesi adına çeşitli parsellere tahsis edildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemlerin kapanan yol fazlalıklarının idare lehine kullanılması nedeniyle mevzuata aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle iptaline, 3.416,70-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda yorum yoluyla yapılan değerlendirmelerin yer aldığı, Mahkemece bu raporun hükme esas alınması suretiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin; esasa yönelik kısmının reddine, vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bu kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Kocaeli ili, Gebze ilçesi, … Mahallesi, … mevki, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Gebze Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Gebze Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde; "Bu kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemnin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemler Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu" hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollama yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş, 168. maddesinde; hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınarak avukatlık ücretine hükmedileceği kuralı getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığın esası yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen nihai kararların temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın işin esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Vekalet ücreti yönünden;

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, avukatlık ücretine hükmedilebilmesi, davada haklı çıkan tarafın vekil aracılığıyla temsil edilmiş olmasına bağlıdır.

Uyuşmazlıkta, davacının yargılama sürecinde avukat aracılığıyla temsil edilmediği halde İdare Mahkemesi kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet görülmemiştir.