Danıştay 6. Daire E.2022/1378 K.2022/5658

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2- ...

İSTEMİN ÖZETİ

Bursa İli, Gemlik İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında kıyı kenar çizgisi, rekreasyon alanı, trafo alanı, yol ve park alanı olarak ayrılmasına rağmen, kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın değerine karşılık 10.000,00-TL'nin (ıslah sonrası 17.687.981,12-TL) yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca itiraz yoluna başvurulması üzerine,

itirazların reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Kurulunca verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karar sonrasında, davacının başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih ve 2016/62285 başvuru numaralı dosyasında mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi üzerine,

davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi, 8.960.119,36-TL tazminatın dava açma tarihi olan 25.12.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine (hükmedilen bedele uygulanacak faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek) dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2021/4773, K:2021/9002 sayılı kararıyla rekreasyon alanı fonksiyonu bakımından bozulması, diğer kısımları bakımından onanması üzerine, bozma kararına uyularak, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın, davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilen rekreasyon alanı fonksiyonuna isabet eden 3.470.898,57-TL'lik kısmının kaldırılmasına,

bu kısım yönünden de davanın reddine, davacının ve davalının diğer istemleri ile taraflar lehine hükmedilen maktu vekalet ücretleri yönünden karar onanarak kesinleştiğinden, bu kısımlara yönelik ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davaya konu taşınmazın yürürlükte bulunan 1/1000 ölçekli uygulama imar planındaki son durumu ilgili ilçe belediyesinden sorularak gelecek cevap incelendikten sonra karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler, aynı taşınmaza ilişkin aynı davacı tarafından kamulaştırma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılan davaya ilişkin temyiz incelemesinin yapıldığı Dairemizin E:2022/1810 sayılı dosyası ile birlikte incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasınıın (i) bendinde: "Sosyal altyapı alanları: Birey ve toplumun kültürel, sosyal ve rekreatif ihtiyaçlarının karşılanması ve sağlıklı bir çevre ile yaşam kalitelerinin artırılmasına yönelik kamu veya özel sektör tarafından yapılan eğitim, sağlık, dini, kültürel ve idari tesisler, açık ve kapalı spor tesisleri ile park, çocuk bahçesi, oyun alanı, meydan, rekreasyon alanı gibi açık ve yeşil alanlara verilen genel isimdir." denilmektedir.

Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin "Tanımlar" başılığını taşıyan 4. maddesinde "Yeşilalanlar: Toplumun yararlanması için ayrılan oyun bahçesi, çocuk bahçesi, dinlenme, gezinti, piknik, eğlence, rekreasyon ve rekreaktif alanları toplamını (Metropol ölçekteki fuar, botanik ve hayvan bahçeleri ile bölgesel parklar bu alanlar kapsamındadır.), 19 uncu maddede yer alan işlevleri ve yapılaşma koşullarını içeren yeşilalanlar;

1) Çocuk bahçeleri: Çocukların oyun ve dinlenme ihtiyaçlarını karşılayan, bitki örtüsü ile çocukların oyun için gerekli araç gereçleri, toplamda 6 m2’yi geçmeyen büfe ile süs havuzu, pergola ve genel tuvalet dışında başka tesis yapılamayan alanları,

2) Parklar: Kentte yaşayanların yeşil bitki örtüsü ile dinlenme ihtiyaçları için ayrılan, 19 uncu maddedeki kullanımlara da yer verilebilen alanları,

3) Piknik ve eğlence (rekreasyon) alanları: Kentin açık ve yeşil alan ihtiyacı başta olmak üzere, eğlence, dinlenme, piknik ihtiyaçlarının karşılanabildiği, kent içinde ve çevresinde günübirlik kullanıma yönelik olarak imar planı ile belirlenmiş yerleri" şeklinde tanımlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu taşınmazın yürürlükte olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında rekreasyon alanında kalan kısmında özel mülkiyet sahiplerince imar plan notunda belirtilen yapıların (ahşap, sökülüp takılabilir cinsten kamping ve konaklama ünitelerini içermeyen gölgelik, WC ve açık olarak düzenlenen oturma ve yemek yeme yerleri) yapılabileceği düzenlenmiş ise de, imar planında getirilen rekreasyon alanının yukarıda anılan Mekansal Planlar Yönetmeliği ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde yer alan tanımlamalara göre kente hizmet eden yeşil alan statüsünde sosyal donatı alanı olduğu,

plan notunda herhangi bir yapılaşma oranına yer verilmediği hususu dikkate alındığında, davaya konu taşınmazın rekreasyon alanında kalan kısmı yönünden de mülkiyet hakkının kısıtlandığı açık olduğundan, bu yönden de kamulaştırma bedeli olmak üzere belirlenecek taşınmaz bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği düşünüldüğünden, aksi yöndeki İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.