Danıştay 6. Daire E.2022/1513 K.2022/4936

1-… Bakanlığı-…

VEKİLİ

… 2- … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ

Av. … 3- … Belediyesi Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Bakanlığı 2- … Belediye Başkanlığı 3- … Belediye Başkanlığı 4- …

İSTEMİN ÖZETİ

İstanbul İli, Avcılar İlçesi,.

Mevkii, … pafta, … sayılı parsel üzerinde davacının maliki olduğu 27 numaralı bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın 28.06.2005 tarih ve 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen alanda kalması ve bilahare yıkımı sürecinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen ıslah sonucu 221.043,48-TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada,

dava konusu 221.043,48-TL maddi tazminat talebinin 145.350,75-TL'lik kısmının kabulü ile söz konusu tazminatın 50.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden (09.10.2015), 95.350,75-TL'lik kısmının ise ıslah tarihinden (09.06.2017) itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine, dava konusu 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin kabulü ile söz konusu tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden tahsili ile davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararının tarafların istinaf başvurularının kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine dair. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının davacının.

221.043,48-TL maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, toplam 63.975,00-TL'lik maddi tazminat isteminin kabulüne, bunu aşan kısma ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacının 30.000,00-TL manevi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen 30.000,00-TL manevi tazminatın; idarelerin kusurları oranında, 14.400,00-TL'sinin Avcılar Belediyesi'nden, 9.000,00-TL'sinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan, 6.600,00-TL'sinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nden alınarak, ilk davanın açılmış olduğu 09.10.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesi yolundaki.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45.maddesinin 4. fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurularının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 95.243,48.-TL maddi tazminatın 50.000,00.-TL’lik kısmının % 60 kusur oranına isabet eden 30.000,00.-TL’sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, % 30 kusur oranına isabet eden 15.000,00.-TL’sinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca, % 10 kusur oranına isabet eden 5.000,00.-TL’sinin ise Avcılar Belediye Başkanlığı’nca yıkım tarihinden 11/08/2015) itibaren.

45.243,48.-TL’lik kısmının % 60 kusur oranına isabet eden 27.146,09.-TL’sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, % 30 kusur oranına isabet eden 13.573,04.-TL’sinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca, % 10 kusur oranına isabet eden 4.524,35.-TL’sinin ise Avcılar Belediye Başkanlığı’nca miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 14/06/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin 125,800,00.-TL maddi tazminat isteminin ise reddine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 10.000,00.-TL manevi tazminatın % 60 kusur oranına isabet eden 6.000,00.-TL’sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, % 30 kusur oranına isabet eden 3.000,00.-TL’sinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca, % 10 kusur oranına isabet eden 1.000,00.-TL’sinin ise Avcılar Belediye Başkanlığı’nca dava tarihinden (09/10/2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 20.000,00.-TL manevi tazminat isteminin ise reddine dair.

Bölge İdare Mahkemesi İstanbul. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi İstanbul … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 19/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY(X)

Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında, tazminat kişinin mal varlığındaki zararın oluştuğu an itibariyle karşılanması gerektiğinden, istenilecek olan tazminatın gecikerek ödenmesi nedeniyle para değerinde enflasyondan dolayı meydana gelebilecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak faize hükmedilmelidir.

Maddi zararlar, mal varlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeni ile de kayba uğrayacağı açıktır. Manevi zararlar ise, mal varlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararın meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi, manevi tazminat, esasen bütün hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlendiğinden manevi tazminata faiz uygulanmaması gerektiği oyuyla kararın bu kısmına katılmıyorum.