Danıştay 6. Daire E.2022/1564 K.2022/7110

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Trabzon ili, Akçaabat ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların imar planında yol alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazların değerine karşılık 3.405.014,30 -TL'nin işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 3.405,014,30-TL'ye ilişkin tazminat isteminin kabulü, kabul edilen 3.405,014,30-TL tazminat isteminin 10.000,00 TL'sinin;

davalı idareye başvuru tarihi olan 22/03/2019 tarihinden, 3.395.014,30 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 02/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 16/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinde;

“Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

8. Noterler.

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından kurulan ve işletilen Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir“ hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun hükmü uyarınca hazırlanan ve 6 Aralık 2018 tarihli ve 30617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği‘nin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin beşinci fıkrasında.

“Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz.” hükmüne, "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde ise.

"Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili Av. ... 'ın elektronik tebligat adresine 16/09/2021 tarihinde iletildiği ve elektronik yolla tebligatın bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 21/09/2021 tarihinde yapılmış sayıldığı, davalı idare vekili tarafından 23/11/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen elektronik tebligata ilişkin hükümler çerçevesinde, istinaf dairesi kararının davalı idareyi temsile yetkili vekilin bağlı bulunduğu birime tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan davacı vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği; bu durumun ise, ilgililerin herhangi bir hak kaybına uğramamaları bakımından sıkı şekil şartlarına bağlı olan tebligat esaslarına aykırı olduğu, somut olayda bu sıkı şekil şartlarına uyulmamasının temyiz edilmemiş sayılma gibi hak düşürücü bir neticeye yol açtığı anlaşılmaktadır.

İlgililerin Mahkemeye erişim haklarının ve adil yargılanma haklarının ulusal ve uluslararası düzenlemeler ile korunan temel haklardan olduğu göz önüne alındığında; tebligata ilişkin iş ve işlemlerin mevzuatına uygun olarak yapılması önem taşımaktadır.

Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının davalı idareyi temsile yetkili olan vekilin bağlı olduğu birimin UETS'de kayıtlı elektronik tebligat adresine tebliğ edilmesi; şayet, davalı idareyi temsile yetkili vekilin bağlı olduğu birimin UETS'ye kayıtlı elektronik tebligat adresinin bulunmaması halinde ise, tebligatın 7201 sayılı Kanunda belirtilen elektronik tebligat dışındaki diğer usullerle yapılması gerektiğinden, uyuşmazlıkta istinaf mercii kararının 7201 sayılı Kanunda belirlenen usule uygun olarak tebliğ edilmediği görüldüğünden davalının temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek,

temyize konu temyiz isteminin süre aşımı sebebiyle reddi yolundaki ... tarih ve E:... sayılı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının kaldırılarak, uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz incelemesi yapılması gerektiği düşüncesiyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.