Danıştay 6. Daire E.2022/1792 K.2022/10178

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz istemi ve davacının temyiz isteminin yıkım kararına ilişkin kısmının reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması; davacının temyiz isteminin kesinleşen para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile ödeme emrine yönelik kısımlarının ise incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Dava. Hatay İli, ... İlçesi,. Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar (...

Sokak No:.. ve No:…) yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yasal hale getirilmesi için yapı sahibine otuz gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde yasal hale getirilmemesi durumunda belediyece yıktırılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 495.037,89-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih, … sayılı Arsuz Belediye Encümeni kararı ile anılan encümen kararı ile verilen 495.037,89-TL para cezası ile 231,18-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmış;

encümen kararı yönünden yönünden davanın reddi, ödeme emrinin ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2019/6904, K:2020/7407 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ve ödeme emrine ilişkin kısımların onanması,

yıkım ve temel para cezasına 13. alt bent uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının ise bozulması ve tarafların karar düzeltme istemlerinin Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2021/1978, K:2021/4371 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, ödeme emrinin iptali ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen karar kesinleşmiş: bozma kararına uyularak ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile dava konusu encümen kararının "tespite konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yasal hale getirilmesi için yapı sahibine otuz gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde yasal hale getirilmemesi durumunda belediyece yıktırılmasına" ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmın ise iptaline karar verilmiş; bu karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi ve davacının temyiz isteminin yıkım kararına ilişkin kısmı yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz isteminin para cezası verilmesine ilişkin encümen kararı ile ödeme emrine ilişkin kısımlarına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden. Hatay İli, ... İlçesi,. Mahallesi, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapılar (...

Sokak No:… ve No:…) yapıldığından bahisle, söz konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yasal hale getirilmesi için yapı sahibine otuz gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde yasal hale getirilmemesi durumunda belediyece yıktırılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıya 495.037,89-TL para cezası verilmesine ilişkin 14/10/2014 tarih, 190 sayılı Arsuz Belediye Encümeni kararı ile anılan encümen kararı ile verilen 495.037,89-TL para cezası ile 231,18-TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada;

encümen kararı yönünden yönünden davanın reddi, ödeme emrinin ise iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/09/2020 tarih ve E:2019/6904, K:2020/7407 sayılı kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ve ödeme emrine ilişkin kısımların onanması,

yıkım ve temel para cezasına 13. alt bent uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımlarının ise bozulması ve tarafların karar düzeltme istemlerinin Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2021/1978, K:2021/4371 sayılı kararı ile reddedilmesi üzerine, ödeme emrinin iptali ile 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen karar kesinleşmiş;

bozma kararına uyularak dava konusu encümen kararının "tespite konusu yapıların 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yasal hale getirilmesi için yapı sahibine otuz gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde yasal hale getirilmemesi durumunda belediyece yıktırılmasına" ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığı, temel para cezasına 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise iptalin yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı tarafından iptale ilişkin kısmının temyiz edildiği; davacı tarafından ise, yıkıma ilişkin kısmın yanı sıra, 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ile bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ve lehine olacak biçimde kesinleşmiş ödeme emrine ilişkin kısımlarının bozulmasının istenildiği görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu encümen kararının 3194 sayılı Kanun'un 42. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen temel para cezası ve bu cezaya aynı Kanun maddesinin (c) bendinin 5. ve 8. alt bentler uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı ile ödeme emrine ilişkin kararın "kesin hüküm" halini almış olduğu görüldüğünden; davacının temyiz isteminin yukarıda belirtilen kısımlarının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.