Danıştay 6. Daire E.2022/2008 K.2022/9624

2-(DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı 3- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN ÖZETİ

... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalılarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz isteminin kabulü ile kararının husumete ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması ile davacının temyiz isteminin reddi ile kararın esasa ilişkin kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve anılan taşınmazın yeşil alandan çıkarılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin Bağcılar Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın yeşil alandan çıkarılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin Bağcılar Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleme ilişkin olarak, taşınmaza getirilen park alanı fonksiyonunun sosyal donatı alanı olarak belirlendiği ve planlama alanındaki nüfusun yeşil alan ve dinlenme ihtiyacını karşıladığı, nazım imar planı ve uygulama imar planı ile getirilen bu fonksiyonun kamu yararına, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olduğu,

bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, parselasyon işleminin iptali istemine ilişkin olarak; dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacıya 527.34 m2 eksik yer tahsisi yapıldığı ve etrafı çevrili bahçe olarak kullandığı yer olan ... ada, ... parsele 3. bir şahsın hissedar yapıldığı,

davacıya ait parselde değer kaybı oluştuğu, davacıya binasının da içinde bulunduğu etrafı çevrili bahçesi ile birlikte müstakil parsel tahsisi yapılmadığından dava konusu parselasyon işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, bu kararın parselasyon işlemine ilişkin kısmı davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının vekili tarafından, davanın reddine ilişkin kısmı ise davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Dava konusu imar planları yönünden davanın reddi, parselasyon işleminin ise iptali yolundaki temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın husumete ve yargılama giderlerine ilişkin kısmının incelenmesine gelince;

İdari işlemlerin iptali istemiyle açılan davaların, bu işlemi tesis eden idare hasım gösterilmek suretiyle açılmaları; yanlış hasım gösterilerek açılan davaların ise mahkemece hasım düzeltme yoluna gidilerek doğru hasımla görülmesi gerekmektedir. Nitekim bu husus, İdari Yargılama Usulü Kanununda ilk inceleme konuları arasında düzenlenmiş olup yanlış hasım gösterilerek açılan davalarda mahkemece hasım düzeltme kararıyla doğru hasmın tespit edilerek davalı olarak onun esas alınması suretiyle yargılamaya devam edileceği öngörülmüştür. Bu husus, mahkemece verilecek iptal kararının uygulanması bakımından da önem arz etmekte olup iptal kararının ancak dava konusu işlemi tesis etme yetkisini haiz idarece uygulanabileceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu parselasyon işleminin Bağcılar Belediye Encümenince tesis edildiği, yine dava konusu anılan taşınmazın yeşil alandan çıkarılmasına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ise Bağcılar Belediyesi Plan ve Proje Müdürlüğünce tesis edildiği görüldüğünden, işlemlerin tesisinde herhangi bir katkısı bulunmayan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının hasım mevkiine alınmasında ve buna bağlı olarak aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.