Danıştay 6. Daire E.2022/3761 K.2023/5048

2- … 3- … 4- … 5- … 6- ….

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 23/09/2019 tarihli ve E:2014/9803, K:2019/7805 sayılı bozma kararına uyularak verilen, …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … pafta, … parsel ve güneyindeki tescil dışı alan yönünden … Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2.maddesine aykırı olarak yeşil alan fonksiyonunun azaltıldığı eşdeğer yeni bir alan planlaması yapılmadığı, taşınmaz üzerindeki yapının komşu taşınmaza olan tecavüzünün nedeninin inşa sırasında meydana geldiği, taşmanın yapı ruhsatı, proje, aplikasyon hatası, imar durumu gibi bir nedenden kaynaklanmadığı, bu bakımdan da, yapıya taşkın haliyle imar bakımından yasallık kazandırma amacıyla daha çok bireysel yarar gözetilerek yapıldığı anlaşıldığından dava konusu plan tadilatında şehircilik esasları, planlama teknikleri ve kamu yararı yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu nazım imar planı değişikliğinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… İli, … İlçesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin Adıyamanlılar Vakfına ait olduğu, taşınmaz üzerinde bodrum + zemin + 3 katlı ve kültür merkezi olarak kullanılmakta olan binanın yer aldığı, yapının küçük bir kısmı sehven parsel sınırı dışına taşacak şekilde inşa edildiğinden, taşınmazın güneyinde yer alan ve park kullanımında bulunan alana tecavüzlü hale geldiği, bu tecavüzün giderilmesi amacıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı tadilatı yapılarak tecavüzlü kısmın taşınmazın arka bahçesi olacak şekilde düzenlenmesi istemiyle, 27.01.2012 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Bu talep üzerine, 1/5000 ölçekli nazım imar planında tali iş merkezi kullanımında bulunan taşınmaz ile bitişiğinde yer alan ve park fonksiyonundaki alanın bir kısmının özel sosyal kültürel tesis alanı kullanıma ayrılmasına ilişkin dava konusu işlemin kabul edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenemesinden, İdare Mahkemesince, her ne kadar Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 27/2.maddesine aykırı olarak yeşil alan fonksiyonunun (120 m2 azaltıldığı) eşdeğer yeni bir alan planlaması yapılmadığı, taşınmaz üzerindeki yapının komşu taşınmaza olan tecavüzünün nedeninin inşa sırasında meydana geldiği, taşmanın yapı ruhsatı, proje, aplikasyon hatası, imar durumu gibi bir nedenden kaynaklanmadığı,

bu bakımdan da, yapıya taşkın haliyle imar bakımından yasallık kazandırma amacıyla daha çok bireysel yarar gözetilerek yapıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de, dosyada yer alan ilgili kurumlarca düzenlenen çap, aplikasyon ve imar durumlarının ve bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerindeki yapının komşu taşınmaza olan tecavüzü (dava konusu taşınmazın komşuluğunda bulunan taşınmaz imar planında park olarak ayrılmış) nedeniyle, park alanında meydana gelen azalmanın (120 m2) tecvizi kabil, tolere edilebilir bir miktarda olduğu,

söz konusu imar planı değişikliğinin iptalini gerektirecek başka bir gerekçe de bulunmadığı anlaşıldığından, sadece park alanında meydana gelen azalma kadar eşdeğer alan ayrılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında, bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunamamıştır.