Danıştay 6. Daire E.2022/4250 K.2023/4507

2- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF

1- … Belediye Başkanlığı 2- …

İSTEMİN ÖZETİ

Dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, taraflarca temyiz edilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'nun DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, davalı Vize Belediye Başkanlığının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Davalının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Dava konusu işlemin, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 6. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptali yolunda temyize konu İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği hükme bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.

İdari işlemler hakkında iptal davası açılabilmesi için öncelikle idari işlemin ilgilinin hukuki menfaatini ihlal etmesi koşulunun varlığı arandığı gibi, kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması gerekmektedir. Başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden.

Kırklareli İli, Vize İlçesi, Mehmet Akif Mahallesi, ikinci derece arkeolojik SİT alanı içerisinde yer alan ,,, ada, ,,, parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davacıya ait ruhsatlı zemin ve bir katlı bina üzerine ruhsatsız ilave kat yapıldığından bahisle anılan yapının 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince yıktırılmasına ve davacıya aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Vize Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada;

para cezasına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptali, yıkım yönünden ise davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih ve E:2015/4152, K:2018/5813 sayılı kararıyla, yıkım yönünden onanması para cezası yönünden ise bozulması üzerine anılan karar yıkım yönünden kesinleşmiş;

bozma kararına uyularak 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca hesaplanan para cezası ile temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 6, 7 ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddi, (c) bendinin 8. ve 11. alt bentleri yönünden ise işlemin iptali yolunda Edirne İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından redde ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine,

mahkeme kararının, 3194 sayılı Kanunun 42/2. maddesi uyarınca hesaplanan para cezası ile temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 7. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları yönünden onanması, (c) bendinin 6 ve 13 alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları yönünden yeniden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca hesaplanan temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 6. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin toplamda 2.716,73-TLlik kısmının iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar, davacı tarafından temyiz edilerek 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca imar barışından faydalanmak suretiyle uyuşmazlık konusu ruhsatsız yapıya yapı kayıt belgesi alındığından bahisle temyiz isteminin kabulü ile, yıkım kararının kaldırılmasına karar verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; işlemin yıkıma ilişkin kısmı hakkında verilen kararın daha önce onanarak kesinleşmesi nedeniyle, onanarak kesinleşen kısım hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin yıkıma ilişkin kısım yönünden incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.