Danıştay 6. Daire E.2022/4689 K.2024/1209

1- … 2- … VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR)

1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

2- … Belediye Başkanlığı/ … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak Urla Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan … nolu parselasyon işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Urla Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen raporun dosyada bulunan bilgi ve belgelerle birlikte incelenmesi sonucunda, dava konusu parselasyona esas düzenleme sınırının imar adalarını çevreleyen yol eksenlerinden geçirildiği, bu yönüyle 18. Madde Uygulama Yönetmeliğinin 5. ve 6. maddesine uygun olduğu, parselden daha önce yapılan terk de dikkate alınarak yasal sınırlar içinde (%34,7194) DOP kesintisi yapıldıktan sonra davacıya taşınmazı ile aynı yer ve konumda oluşturulan 102 ada, 5 sayılı parselden hisseli tahsis yapıldığı,

kesilen düzenleme ortaklık payının amacı dışında kullanılmadığı, davacının parselinin bulunduğu yerde oluşturulan taşınmazdan hisseli olarak yapılan tahsis işleminin Yönetmeliğin 10. maddesine uygun olduğu, minimum persel genişliği ve derinliği dikkate alındığında davacıya kök parselinin bulunduğu alanda müstakil parsel tahsis edilmesine olanak bulunmadığı, parsel genişliği ve derinliğinin Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce terk edilen alanların yanlış hesaplanmış olması nedeniyle, parselasyon sonucu kanunda belirtilen oran üzerinde DOP kesildiği, parselasyon neticesinde davalı idareye taşınmaz kazandırıldığı ileri sürülmektedir.

DAVALILARIN SAVUNMASI

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyize konu kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Urla Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alana ilişkin olarak Urla Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile kabul edilen ve İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararı ile onaylanan … nolu parselasyon işlemi ile anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Urla Belediye Encümeninin … tarihli ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyelerin yetkili olduğu,

herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı alınamayacağı, ancak bu hükmün o parselde imar planı ile yeniden bir düzenleme yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, düzenleme sırasında, plan ve mevzuata göre muhafazasında mahsur bulunmayan bir yapının, ancak bir imar parseli içinde bırakılabileceği, tamamının veya bir kısmının plan ve mevzuat hükümlerine göre muhafazası mümkün görülemeyen yapıların ise, birden fazla imar parseline de rastlayabileceği belirtilmiştir.

İmar Kanunu'nun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinde; düzenleme ile oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisinin sağlanacağı, plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesinin sağlanacağı, mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, İmar Parselasyon Planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasında yer alan bilirkişi raporunda, dava konusu … nolu parselasyon planının dayanağı Urla Belediyesi Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile uygun bulunarak İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarihli ve … sayılı kararı ile onanan Urla ilçesi, Zeytinalanı Kıyı Bölümü 1/1000 ölçekli Zeytinalanı-İskele Kıyı Kesimi Revizyon Uygulama İmar Planında “0.50 ve A-2 Yapılaşma Koşullu Konut Alanı” kullanımında kaldığı ve bu kapsamda, söz konusu alanda oluşturulacak imar parselinin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğine göre minimum parsel genişliği 3m.+5m.+6m.=14m.,

minimum parsel derinliği=13m.+5m.=18m. olması gerekmekte olduğundan davacılara ait … ada … parsel sayılı kök parsel için müstakil parsel tahsisi olanağı bulunmadığından davacıların kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan … ada … sayılı parselden hisseli olarak tahsis yapıldığı belirtilmiştir.

Söz konusu tahsis edilen … ada … parsel sayılı taşınmazın davacıların maliki oldukları … ada … parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 3. kişilere ait … ada … parsel ve … parsel sayılı taşınmazların birleştirilmesi neticesinde oluşturulduğu anlaşılmıştır.

Davacıların maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazın DOP kesintisi yapıldıktan sonra kalan alanının asgari parsel genişliği şartlarını taşımadığı belirtilmişse de davacılara hisseli olarak tahsis edilen … ada … sayılı parseli oluşturan … kök parsel (… ada …, … ve … parseller) yerine davacıların maliki olduğu … ada … parsel ile komşuluğunda bulunan parsel olan … ada … parselin birleştirilmesi neticesinde oluşturulacak parselden tahsis yapılmasının, diğer bir ifade ile daha az hisseli olacak şekilde tahsis yapılmasının mümkün olup olmadığı,

bu şekilde yeni parsel oluşturulması halinde asgari parsel büyüklüğü şartlarının oluşup oluşmayacağına anılan yerden tahsis yapılma imkanının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince yukarıda belirtilen hususlar araştırılmak sureti ile uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmekte olup davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılmış istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.