Danıştay 6. Daire E.2022/5321 K.2024/4776

Dava konusu istem:Edirne İli, Merkez İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar haklarının, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 17/c maddesi uyarınca 0,52 oranında emsal artışı olarak aktarımına dair ... tarih ve .../... sayılı belediyesi meclisi kararının iptaline ilişkin ...... tarih ve .../... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, Edirne İli, Merkez İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu,... tarihli, ... sayılı belediye meclis kararı ile davacıya ait taşınmazın, 1988 yılı onaylı imar planında 4 kat olan yüksekliğinin, Edirne Kenti Kentsel Sit Alanı ve Etkileme Geçiş Bölgesi Revizyon ve İlave Koruma Amaçlı İmar Planında 3 kat olarak belirlendiği,

müze denetiminde yapılan kazılarda sur duvarının temellerinin ortaya çıktığı, ... tarih ve ... sayılı kurul kararı ile onaylanan projede ...'ndan beş metre çekme mesafesi bırakılması nedeniyle arsada 2134 m2 inşaat alanı kaybı tespit edildiğinden, 2863 sayılı Kanun'un 17/c maddesi gereği ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, parselasyonun kabulünden sonra oluşacak yerlerinin aktarım alanı olarak belirlenerek 0,52 oranında emsal artışı yapılmasının uygun olduğuna ilişkin karar alındığı, söz konusu koruma amaçlı imar planı revizyonunun onaylanması sırasında taşınmaz malikinin, ...

San.Ltd.Şti. olduğu, rayiç bedel denkleştirmesine konu ruhsat ve koruma bölge kurulu kararının iptal edilmiş olması, taşınmazda yeniden onaylanacak ruhsata ve alınacak koruma bölge kurulu kararına göre tekrar bir hesaplama yapılması gerekmesi,

bölgede de yeni bir koruma amaçlı revizyon imar planı çalışması yapılması nedeniyle yapılaşma hakkının muhtemelen değişecek olması ve yeni rayiç bedel denkleştirmesi yapılabilmesine dayanak olacak onaylı bir proje bulunmaması nedeniyle aktarım alanı olarak belirlemesi ve 0,52 oranında emsal artışına yönelik belediye meclisi kararının ... tarihli, .../... sayılı belediye meclisi kararı ile iptal edilmesi üzerine, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, tescilli...

Çarşısına dair onaylanan proje sebebiyle taşınmazın imar planında belirlenen yapılaşma haklarının değiştirilerek bir azalmaya neden olunduğundan aktarım alanı olarak belirlemesi ve 0,52 oranında emsal artışına yönelik belediye meclisi kararının, iptal edilmesine dair dava konusu belediye meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı şirkete ait Edirne İli, Merkez İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında belirlenen yapılaşma şartlarının aynı yerde bulunan tescilli ... Çarşısı bulunması nedeniyle değiştirilmesi karşısında imar hakkında bir azalma meydana geldiği hususları birlikte değerlendirilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; davalı idarece ... tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararının alınması sırasında taşınmaz malikinde açık hataya düşüldüğü iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan 27/07/2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimankul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelendiğinde "açık hata"nın bulunduğundan ve geri almanın koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği, söz konusu kararla getirilen aktarım imkanının malikten bağımsız olarak inşaat hakkı sınırlandırılan "taşınmaz"a getirildiği dikkate alındığında davalı idare iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yer verilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafından, 0,52 oranında emsal artışının içeren imar durum belgesi verilmesi isteminin reddi üzerine yapılaşma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu karar, usul ve hukuka uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamıştır.