Danıştay 6. Daire E.2022/5359 K.2023/6684

İstemin konusu

Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarih ve E:2020/6435, K:2021/5020 sayılı kararına uyularak, istinaf başvurusunun kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemlerin iptali yolunda …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, eski … sayılı parsel, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parseli (yeni … ada, … sayılı parsel) kapsayan alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Göktürk Yerleşkesinin Bir Kısmına Ait Uygulama İmar Planı ile … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararı ile kabul edilen parselasyon işlemi ve parselasyona yapılan itirazın reddine ilişkin … tarihli, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporların ve dosyanın birlikte incelenmesinden, dava konusu parselasyonun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında değerlendirildiği ve imar parsellerine ait sınırların imar planı ile uyumlu olduğu, parselasyon sonucunda oluşturulan yeni … ada, … sayılı parselin, uygulamaya giren eski … sayılı parsel, … ada, … sayılı parsel ve … ada, … sayılı parselin bulunduğu alanda oluşturularak hisseli tahsis yapıldığı, parsellerden kesilen düzenleme ortaklık payının yasada belirtilen oranı geçmediği,

parselasyonun, parselasyon tekniklerine ve dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, davaya konu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının da üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, imar planında neresinin park olarak belirleneceğinin idarenin takdirinde olduğu, dava konusu imar planında dere koruma bandı doğrultusunda yer alan bir park alanı oluşturulmasının hukuka uygun olduğu,

dere koruma bandına ilişkin olarak düzenlenmesi gereken yeşil ve yola dair alınan mekansal kararların, plan sahasının büyük bir kısmında oluşturulmadığı ileri sürülmüşse de dava konusu uygulama imar planında bu hususun azami ölçüde gözetildiği, ayrıca sırf bu yüzden verilecek bir iptal kararının davacı yönünden yapılaşma koşullarını dava konusu plandakinden daha da kötü bir duruma getireceği, dolayısıyla davacının aleyhine olacağı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti : Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarih ve E:2020/6435, K:2021/5020 sayılı bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; anılan bozma kararı uyarınca yeniden yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun ve dosyanın birlikte incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ... görüşüne aykırı olarak hazırlandığı, parselin hem yapı yasaklı alan olarak hem de konut alanı olarak planlanmasının çelişkili olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve bu plana dayalı yapılan parselasyonda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenleme ortaklık payı oranının yasal sınırı geçmemesi ve bölgede yaşayanlardan çok büyük kesintiler yapılmaması amacıyla alınan planlama kararlarından birinin, dere işletme bandı olarak belirlenmiş alanların konut alanı olarak planlanması olduğu, bu kararın şehircilik ilkelerine göre çelişkili görülmesine rağmen uygulamada bir ikilik yaratmadığı, bu alanlarda bulunan parsellerde konutların dere işletme bandı sınırından itibaren yapılabileceği, maliklerin ise toplam alan üzerinden emsal hesabı yaparak dere işletme bandı dışında kalan alanda, bu emsalin tamamını kullanabileceği, yapı yapılmayan kalan kısmın ise yine parsel sahibinin kullanımında olup, bahçe olarak düzenlenebileceği, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın hukuk ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Temyiz aşamasında, dava dışı … İnşaat Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi vekili tarafından verilen ve 15.08.2023 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın davacı … Yapı Konut Anonim Şirketi'ne ait olan … hissesinin 10.08.2023 tarihinde satın alındığı belirtilerek, davacı şirketin davacı sıfatının kaldırılması ve … İnşaat Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketinin davacı olarak davaya dahil edilmesi istenilmiş, ayrıca davadan feragat edildiği bildirilerek, feragat beyanı doğrultusunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararının kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dışı … İnşaat Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi vekili tarafından verilen ve 15.08.2023 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ekinde dosyaya sunulan tapu senedi suretinin ve UYAP üzerinden yapılan TAKBİS Mal Varlığı Sorgusu sonucu elde edilen tapu kaydı örneğinin incelenmesinden, uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın davacı … Yapı Konut Anonim Şirketi'ne ait olan … hissesinin 10.08.2023 tarihinde dava dışı … İnşaat Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi'ne satıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın devamı sırasında davacı ile uyuşmazlık konusu … ada, … parsel sayılı taşınmaz arasında mülkiyet ilişkisi sona erdiğinden, davacının dava konusu taşınmazdaki hissesini sattığı şirket yönünden taraf teşkilinin sağlanması amacıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmasından sonra, …İnşaat Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketinin davadan feragat beyanının değerlendirileceği tabiidir.