Danıştay 6. Daire E.2022/583 K.2022/990

İstemin özeti

Bursa İli, Mudanya İlçesi,. Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazda ruhsat eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkılmasına dair Mudanya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 2577 sayılı Kanunun 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 02/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.

Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

..." hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; davacı şirkete ait yapıda ruhsata aykırı imalatlar yapılarak 16 bağımsız bölümün tek bir bağımsız bölüm haline getirildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsata aykırı imalatların yıkıma ilişkin işlemin iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin dayanağı yapı tatil tutanağının, toplam 2.834 m² ruhsata aykırı imalatlar yapılan çok katlı bir iş yeri için düzenlendiği ve davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu yıkım işleminin; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılarak Dairemizce temyiz incelemesinin yapılması gerektiği oyu ile, yıkım işleminin iptali istemi hakkında istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolundaki kararın onanmasına dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.