Danıştay 6. Daire E.2022/9350 K.2023/3413

2- … Genel Müdürlüğü - … VEKİLİ : Av. … 3- … Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI

… Belediye Başkanlığı - …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi,.

Beldesi, …Mahallesi, …Bulvarı, No:… adresinde bulunan davacının maliki olduğu taşınmazda, 18/07/2019 tarihinde meydana gelen doğal afet (sel baskını) nedeniyle maddi zararın oluştuğundan bahisle idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek söz konusu olay nedeniyle uğranıldığı belirtilen zarara ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 336.250,15 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın kabulü, 336.250,15 TL tutarındaki tazminat isteminin 134.500,04 TL'lik kısmının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünce,

134.500,04 TL'lik kısmının Gülüç Belediye Başkanlığınca, 16.812,50 TL'lik kısmının Karayolları Genel Müdürlüğünce davalı idarelere başvuru tarihi olan 22/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle, 50.437,52 TL'lik kısmının Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığınca dava dilekçesinin tebliği olan 28.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının (Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığı ve Gülüç Belediye Başkanlığı) reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Davalılardan … Genel Müdürlüğü ve … Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemlerinin reddine, davalı … Genel Müdürlüğü'nün ise temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: … Genel Müdürlüğü ve … Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemleri yönünden; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu İdari Dava Dairesi kararı ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.

... Genel Müdürlüğü'nün temyiz istemi yönünden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında. "İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne, "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde.

"Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir (...)" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 49. maddesinde de; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna aleyhine karar verilen tarafça başvurulabileceği açıktır.

Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın, kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer bir hukuki menfatinin bulunması şarttır.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince davanın kabulü yolunda verilen karara karşı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, diğer davalı idareler tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminde bulunan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığı ve Gülüç Belediye Başkanlığı istemlerinin reddine karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesince verilen karara karşı; bu kez Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Kdz. Ereğli Belediye Başkanlığı ile istinaf kanun yoluna başvurmayan Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.

Bu durumda; davanın kabulü yolunda verilen Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından kesinleşen karara karşı, temyiz isteminde bulunulması ve temyiz isteminin hukuken incelenmesine imkan bulunmadığı sonucuna varıldığından, anılan idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.