Danıştay 6. Daire E.2023/1301 K.2023/3915

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. ....

DİĞER DAVALI

... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Müdürlüğü 2- ... Belediye Başkanlığı 3- ... 4- ... 5- ....

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında semt spor alanı olarak ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 118.755,00-TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2016 tarih ve E:2016/4129, K:2016/7119 sayılı kararıyla bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 21/11/2018 tarih ve E:2018/2828, K:2018/9530 sayılı kararıyla tekrar bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 06/04/2021 tarih ve E:2020/8889, K:2021/5063 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.