Danıştay 6. Daire E.2023/1367 K.2023/5099

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Rize İli, Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu Projesi ile ilgili olarak davalı idare tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Kapsam Dışı" kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunda tespiti yapılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu projeye ilişkin olarak mevzuat uyarınca yerine getirilmesi gereken prosedürün tamamlandığı, uzunluk bakımından Yönetmelikte öngörülen eşik değerin (20 km) yarısı kadar bir uzunluğa sahip olduğu ve ÇED Yönetmeliği kapsamI dışında kaldığı, yapılan yol çalışmasının büyük çoğunluğu tünel şeklinde olacağından proje etki alanı içerisinde yer alan arıcılık faaliyetini, çay tarımını ve büyükbaş hayvancılığı etkileyen olumsuz bir durumun beklenmediği,

yol faaliyetlerinden kaynaklı araçların trafiği nedeniyle meydana gelen yüksek emisyon gazları ya da makinelerin çıkardığı gürültünün inşaat faaliyeti sırasında arı kovanlarını geçici olarak rahatsız edebileceği, ancak yapılan yol çalışmasının büyük çoğunluğu tünel şeklinde olacağından olumsuz bir durumun beklenmediği, Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu Projesinin plansız alandan geçtiği, projenin yol güzergahında bulunan yerlere ilişkin üst ölçekli Çevre Düzeni Planına uygun olduğu,

çevre üzerindeki etkilerinin alınacak önlemler sonucu ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olacağı, bölgenin iklim verileri ve sahip olduğu bitki örtüsünden dolayı projenin uygulanmasının ormanlık alanlar ve dereler üzerinde olumsuz etkisinin olmayacağı, proje güzergahında 5,6 km’lik tünel olduğu,

yol yapımı aşamasındaki etkilerin geçici olacağı ve kalıcı etkisinin olmayacağı, dolayısıyla dava konusu proje kapsamında yürütülecek çalışmaların, çevredeki su kaynakları, orman ve tarım alanları, yerleşim yerleri, çevredeki bitki örtüsü ve doğal yaşam dikkate alınarak Çevre Kanunu ve Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında çevre üzerindeki olumsuz etkilerinin ilgili mevzuat ve bilimsel esaslara göre kabul edilebilir düzeylerde olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından. İdare Mahkemesinin kararına dayanak aldığı bilirkişi raporunda, davalı idarenin savunma dilekçesindeki "yolun yarısı tünelle geçilecektir" savunmasının, raporun temel mottosu yapıldığı, çevresel açıdan zararlı olacak her konuda bu gerekçenin tekrar edildiği, bilirkişilerden ... 'ün, ...

Derneğinin 2019 yılında düzenlediği Çalıştayda söyledikleriyle raporun çeliştiği, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün hazırladığı Güzergah Raporunda yer alan ifadelerin aynısının bilirkişi raporuna alındığı ve bu durumun bilirkişilerin tarafsızlığına gölge düşürdüğü, bilirkişilerden ... ile ...'in, yol projesi hakkında daha önceki söylemlerinde projeyi planlama ilkelerine aykırı bulmalarına rağmen, bu dosyada olumlu görüş verdikleri, bilirkişilerin mevzuata uygun olarak hazırlandığını iddia ettikleri planların yargı kararıyla iptal edildiği,

iki ilçe arasındaki yol projesinde, güzergah değişikliğinin söz konusu olmadığı ve sıfırdan bir yol inşa edileceği, bu nedenle, ÇED Yönetmeliğinin yanlış yorumlandığı, söz konusu projeyle ilgili ÇED süreci işletilmemek adına açıkça hile yapıldığı, öte yandan başka bir davada bilirkişilik yapmış olan bilirkişilerden çevre mühendisi ...'nin ...

Birliğinde, ziraat mühendisi ... 'nun ise Maçka Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde görevli olmaları nedeniyle Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/7522 sayılı dosyasında, bilirkişilerin tarafsızlığı konusunda davanın taraflarında hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde inceleme yapılabilmesi amacıyla yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, tüm bu nedenlerle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

1- Davalı tarafından, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

2- Müdahil tarafından, dava konusu Rize İli, Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu projesi güzergahının 2,3 kilometresi Hemşin şehir geçişi olmak üzere toplam 12,4 km uzunluğunda 2x1 şeritli, Hemşin-Çamlıhemşin yolunda ise 10 m. Platform genişliğinde olacağının planlandığı, 25/11/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliği listelerindeki eşik değerden az olduğu, bu nedenle kapsam dışı olarak değerlendirildiği için ÇED kapsam dışı kararı alındığı, bahsedilen Yönetmelik çerçevesinde "Seçme-Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler Listesi'ne tabi projelerden olduğu ve Yönetmeliğin Ek-4 listesine uygun olarak başvuruların değerlendirildiği ve ÇED kapsam dışı kararı alındığı ve dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozularak, Daire kararında yer verilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptali gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayolları Genel Müdürlüğü 10.Bölge Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile (Rize Valiliğine hitaben) "Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu (Km:0+000-10+196.90) proje çalışmalarının devam ettiği, ÇED Yönetmeliğinin Ek: 2 listesi 31/(k) maddesinde "Ek:1 listesi ve Ek:2 listesinde yer alan karayolu projelerinin, 20 km ve üzerinde sürekli uzunlukta güzergahların değiştirilmesi" ibaresinin yer aldığı, söz konusu projenin de 10+196.90 km olduğundan ÇED Yönetmeliğine göre kapsam dışında tutulmasının talep edilmesi üzerine,

Rize Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Rize İli, Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu (0+000-10+196.90-10 km) projesinin 25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ÇED Yönetmeliği listelerindeki eşik değerden az olduğu için kapsam dışı olarak değerlendirildiği, davacılardan ...'nın 06.09.2021 tarihinde CİMER'e başvurarak, Rize ili, Hemşin-Çamlıhemşin İl yolu Projesi için "ÇED olumlu kararı" "ÇED gerekli değildir kararı" veya "ÇED muafiyet kararı" alınıp alınmadığı hususunda ÇED süreci ile ilgili bilgi talebinde bulunduğu,

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından 24.09.2021 tarihinde CİMER sistemi üzerinden gönderilen cevap yazısında, Rize İli, Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu Projesi ile ilgili olarak davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazıyla "Çevresel Etki Değerlendirmesi Kapsam Dışı" kararının alındığının bildirilmesi üzerine, bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 1. maddesinde, Kanunun amacı, bütün canlıların ortak varlığı olan çevrenin, sürdürülebilir çevre ve sürdürülebilir kalkınma ilkeleri doğrultusunda korunmasını sağlamak olarak kabul edilmiş.

2. maddesinde, "Çevresel etki değerlendirmesi", "Gerçekleştirilmesi plânlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ve olumsuz etkilerinin belirlenmesinde, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin belirlenerek değerlendirilmesinde ve projelerin uygulanmasının izlenmesi ve kontrolünde sürdürülecek çalışmalar", "Proje Tanıtım Dosyası" "Gerçekleşmesi plânlanan projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren,

projeyi genel boyutları ile tanıtan bilgi ve belgeleri içeren dosya" olarak tanımlanmış.

10. maddesinde ise, gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmelerin, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya proje tanıtım dosyası hazırlamakla yükümlü oldukları, Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu Kararı veya Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir Kararı alınmadıkça bu projelerle ilgili onay, izin, teşvik, yapı ve kullanım ruhsatı verilemeyeceği, proje için yatırıma başlanamayacağı ve ihale edilemeyeceği,

Çevresel Etki Değerlendirmesine tâbi projelerin ve Stratejik Çevresel Değerlendirmeye tâbi plân ve programların ve konuya ilişkin usûl ve esasların Bakanlıkça çıkarılacak yönetmeliklerle belirtilmiştir.

25/11/2014 tarih ve 29186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 6. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik kapsamındaki bir projeyi gerçekleştirmeyi planlayan gerçek veya tüzel kişiler. Çevresel Etki Değerlendirmesine tabi projeleri için.

ÇED Başvuru Dosyasını, ÇED Raporunu, Seçme Eleme Kriterleri uygulanacak projeler için ise Proje Tanıtım Dosyasını, Bakanlıkça yeterlik verilmiş kurum/kuruluşlara hazırlatmak, ilgili makama sunulmasını sağlamak ve proje kapsamında verdikleri taahhütlere uymakla yükümlüdürler..." kuralına yer verilmiş.

7. maddesinde, Bu Yönetmeliğin; a) Ek-1 listesinde yer alan projelere, b) "ÇED Gereklidir" kararı verilen projelere, c) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-1 listesinde belirtilen eşik değer veya üzerinde olan projelere, ÇED Raporu hazırlanması zorunludur." hükmüne, "Seçme, eleme kriterlerine tabi projeler" başlıklı 15. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin;

a) Ek-2 listesinde yer alan projeler, b) Kapsam dışı değerlendirilen projelere ilişkin kapasite artırımı ve/veya genişletilmesinin planlanması halinde, mevcut proje kapasitesi ve kapasite artışları toplamı ile birlikte projenin yeni kapasitesi ek-2 listesinde belirtilen projeler, seçme, eleme kriterlerine tabidir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğe ekli Ek-I "Çevresel Etki Değerlendirmesi Uygulanacak Projeler Listesi"nin 8. maddesinde "Yollar ve havaalanları: a) 100 km ve üzeri demiryolu hatları, b) Pist uzunluğu 2.100 m ve üzeri olan havaalanları, c) Otoyollar ve devlet karayolları, ç) Şehirlerarası dört ve üzeri şeritli karayollarının yapımı, d) İki ya da daha az trafik şeridi bulunan mevcut şehirlerarası karayollarının dört ya da daha fazla trafik şeritli olacak şekilde yenilenmesi ya da genişletilmesi, yeniden yapılan ya da genişletilen bölümün sürekli uzunluğunun 10 km ya da daha uzun olacak şekilde uzatılması," düzenlemesine ve Ek-2 "Seçme-Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler Listesi"nin 31. maddesinde, "Altyapı tesisleri:.. i) 20 km ve üzeri çevre yolları, j) İl yolları, (Mahalle ve Köy yolları hariç)

k) Ek-1 listesi ve ek-2 listesinde yer alan karayolu projelerinin, 20 km ve üzerinde sürekli uzunlukta güzergahının değiştirilmesi, l) İki veya daha az trafik şeridi bulunan mevcut il yollarının dört veya daha fazla şeritli olacak şekilde en az 20 km sürekli uzunlukta genişletilmesi," düzenlemesine yer verilmiştir.

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde; İl yolları, "Belediyeler veya diğer kurumların sorumluluğunda bulunan yollar dışında kalan, illeri birbirine, Devlet yollarına, limanlara, tersanelere, demiryolu istasyonlarına, hava alanlarına ve kamu ihtiyacının gerektirdiği diğer yerlere bağlayan ve bir il sınırı içinde başlayıp biten karayolları" olarak tanımlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İvedi Yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 2. fıkrasında, " 2. İvedi yargılama usulünde:

...i) Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen

bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir.

.." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Çevresel etki değerlendirmesi ile, gerçekleştirilmesi planlanan projelerin çevreye olabilecek olumlu ya da olumsuz etkilerinin belirlendiği, olumsuz yöndeki etkilerin önlenmesi ya da çevreye zarar vermeyecek ölçüde en aza indirilmesi için alınacak önlemlerin irdelendiği, seçilen yer ile teknoloji alternatiflerinin değerlendirildiği, ayrıca projelerin uygulanmasının izlendiği ve kontrolünde sürdürülecek çalışmaların belirlendiği bir süreç öngörülmüş, gerçekleştirmeyi plânladıkları faaliyetleri sonucu çevre sorunlarına yol açabilecek kurum, kuruluş ve işletmelere, Çevresel Etki Değerlendirmesi Raporu veya Proje Tanıtım Dosyası hazırlama yükümlülüğü getirilmiştir.

ÇED Yönetmeliğine göre; Seçme Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler için Proje Tanıtım Dosyası hazırlanacağı kuralı getirilmiş, Yönetmeliğe ekli EK-2'de "Seçme Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler" belirlenmiştir.

Ek-2'de yer alan Seçme-Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler Listesi"nin 31. maddesinde "Altyapı tesisleri" başlığı altında sayılan "...i) 20 km ve üzeri çevre yolları, j) İl yolları, (Mahalle ve Köy yolları hariç) k) Ek-1 listesi ve ek-2 listesinde yer alan karayolu projelerinin, 20 km ve üzerinde sürekli uzunlukta güzergahının değiştirilmesi, l) İki veya daha az trafik şeridi bulunan mevcut il yollarının dört veya daha fazla şeritli olacak şekilde en az 20 km sürekli uzunlukta genişletilmesi," projeleri için de seçme eleme kriterleri çerçevesinde proje tanıtım dosyası hazırlanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden.

Karayolları Genel Müdürlüğü Karayolları 10.Bölge Müdürlüğünce "Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu" proje güzergah raporu hazırlatıldığı, söz konusu raporda; projeyle, "Doğu Karadeniz Bölgesinin alternatif doğa turizmine azami katkı sağlamaya aday iki ilçenin birbirine bağlanması, transferin her manada gerçekleşmesi, yöre ekonomisine katkı sağlamak, iç-dış turizmin ve organik tarımsal faaliyetin hizmetine sunmak amacıyla alternatif yol ağı oluşturulması"nın amaçlandığının ve Hemşin'den Çamlıhemşin'e sahili takip ederek 44 km olan mesafenin, bu yolun hizmete girmesiyle 15 km'ye düşeceğinin belirtildiği,

yine müdahil Karayolları Genel Müdürlüğünce dosyaya sunulan dilekçelerde. Hemşin-Çamlıhemşin Yolu projesinin "İl Yolu" projesi olduğu, bu nedenle anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde "Seçme-Eleme Kriterleri Uygulanacak Projeler Listesi"ne tabi projelerden olduğu, ancak EK-II listesindeki eşik değerden (20 km) az olduğu için kapsam dışı kararı alındığının iddia edildiği; davalı idare tarafından, Hemşin ile Çamlıhemşin ilçeleri arasında mevcut bir karayolunun olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğünce güzergahının değiştirilmesi istenilen yolun da söz konusu 44 km'lik sahil yolu olduğu ve 44 km'lik yolun güzergahının 20 km'nin altında sürekli olarak değiştiren yol projesinin ÇED Yönetmeliğinin kapsamı dışında kaldığının belirtildiği, dosya kapsamında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda; "...ÇED Yönetmeliğinde belirlenen listelerde yer alan faaliyetlerin boyut ve büyüklüklerinin eşik değerler tespit edilerek belirlendiği ve belirlenen eşik değerler üzerinden yürütülecek olan faaliyetlerin büyüklüklerine göre listelendiği ve ÇED sürecine tabi tutulduğu,

Ek-1 ve Ek-2 listelerine bakıldığında uygulanacak faaliyet için çeşitli matematiksel eşik değerlerin belirlendiği, Ek-2 listesinin "Altyapı Tesisleri" başlıklı 31. maddesinin (k) bendinde "Ek-1 listesi ve Ek-2 listesinde yer alan karayolu projelerinin, 20 km ve üzerinde sürekli uzunlukta güzergahının değiştirilmesi" işlemlerinin seçme eleme kriterleri uygulanacak projelerden olduğu,

bu kapsamda olan projeler için Proje Tanıtım Dosyası hazırlanmasının gerektiği, eşik değerlerin altında kalan faaliyetlerin ise çevreye muhtemel etkilerinin çevre ve insan sağlığı açısından tolere edilebilir olduğu kabul edilerek ÇED sürecine tabi olmadıklarının belirlendiği ve 20 km'nin altındaki karayolu projelerinin ÇED kapsam dışı olduğu, bu bağlamda dava konusu işlemin ÇED Yönetmeliğinde belirtilen hususlara riayet edilerek alındığı kanaatine ulaşıldığının belirtildiği.

İdare Mahkemesince; "...dava konusu projeye ilişkin olarak mevzuat uyarınca yerine getirilmesi gereken prosedürün tamamlandığı, uzunluk bakımından Yönetmelikte öngörülen eşik değerin (20 km) yarısı kadar bir uzunluğa sahip olduğu ve ÇED Yönetmeliği kapsam dışında kaldığı..., dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ilgili mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu yol projesinin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 2. maddesinde tanımlanan "İl yolu" olduğu hususunda bir ihtilafın bulunmadığı; uyuşmazlığın, "Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu" projesinin, mevcut bir karayolunun güzergahının değiştirilmesi olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğine yönelik olduğu,

bu kapsamda, davalı idare tarafından, proje, "il yolu" olarak kabul edilmekle birlikte, ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesinin 31. maddesinin (k) bendinde düzenlenen "...ek-2 listesinde yer alan karayolu projelerinin, 20 km ve üzerinde sürekli uzunlukta güzergahının değiştirilmesi" hükmü çerçevesinde değerlendirilerek proje hakkında "Çevresel Etki Değerlendirmesi Kapsam Dışı" kararı alındığı görülmüş ise de;

aynı hat üzerinde mevcut bir yolda yapılacak değişikliğin güzergah değişikliği olarak kabul edilebileceği, yeni yapılacak bir yolun ise güzergah değişikliği olarak kabul edilemeyeceği, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan "Proje Güzergah Raporu" incelendiğinde, yapılması planlanan yolun, iddia edildiği gibi Karadeniz Sahil Yolunun bir parçası olmadığı, Hemşin ve Çamlıhemşin ilçeleri arasında yeni inşa edilecek bir yol olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla dava konusu projenin, ÇED Yönetmeliğinin Ek-2 listesinin 31. maddesinin (j) bendinde düzenlenen ve herhangi bir uzunluk (km) sınırlaması getirmeyen "İl Yolları" dahilinde değerlendirilerek, projenin yerini, özelliklerini, olası olumsuz etkilerini ve öngörülen önlemleri içeren, projeyi genel boyutları ile tanıtan bilgi ve belgeleri içeren proje tanıtım dosyasının hazırlanması gerektiği açıktır.

Bu durumda, Rize İli, Hemşin-Çamlıhemşin İl Yolu Projesi ile ilgili olarak davalı idare tarafından verilen ... tarih ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Kapsam Dışı" kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY (X)

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyoruz.