Danıştay 6. Daire E.2023/1601 K.2023/6134

3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya İli, Manavgat İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "kongre merkezi alanı" olarak belirlendiği ardından imar planında "turizm amaçlı spor alanı ve 12 metrelik taşıt yolu" olarak belirlendiği, buna rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 400.000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/05/2022 tarih ve E:2018/26, K:2022/5960 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın görev yönünden reddi yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

1-... Bakanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. 2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir. 3-... Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

7421 sayılı Vergi Usul Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 3. maddesiyle eklenen cümle ile taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri'' başlıklı 331. maddesinde ''(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "kongre merkezi alanı" olarak belirlendiği ardından imar planında "turizm amaçlı spor alanı ve 12 metrelik taşıt yolu" olarak belirlendiği, buna rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 400.000,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi iptali istemiyle açılan davada; İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davacı tarafından anılan kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden bozulması istemiyle temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı tarafından açılan tazminat davasında mevzuat değişikliği nedeniyle İdare Mahkemesince görev ret kararı verildiğinden, davanın esası hakkında hukuki bir değerlendirme yapılamadığından ve dosyanın mevcut durumu itibariyle tarafların haklılık durumu tespit edilemediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yargılamanın önceki aşamalarında ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendi uyarınca İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının "aşağıda dökümü yapılan 666,30-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına...", "119,50-TL yargılama giderinin Manavgat Belediye Başkanlığı üzerine bırakılmasına...", "80,00-TL yargılama giderinin Kültür ve Turizm Bakanlığı üzerine bırakılmasına..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarihte görevli bulunan bir mahkemenin sonradan çıkan bir yasa ile görevsiz hale gelmesi üzerine verilecek görevsizlik kararında, yanlış mahkemeye dava açmamış, dolayısıyla da gider yapılmasına neden olmamış olan davacı aleyhine vekalet ücreti yükletilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Nitekim, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin son fıkrasında da, Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen tüm gönderme kararları nedeniyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmeyeceği öngörülmüştür.

Bu durumda, taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekmektedir.

...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının hüküm kısmının "aşağıda dökümü yapılan 666,30-TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına...", "119,50-TL yargılama giderinin Manavgat Belediye Başkanlığı üzerine bırakılmasına...", "80,00-TL yargılama giderinin Kültür ve Turizm Bakanlığı üzerine bırakılmasına..." ve "taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine,