Danıştay 6. Daire E.2023/2890 K.2023/9434

2- … Genel Müdürlüğü - … VEKİLİ: Av. …

DAVANIN KONUSU

İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanlığının 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı kararının, İstanbul İli, Şile İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu kararda kamu yararının bulunmadığı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesinde belirtilen acele kamulaştırma şartlarının oluşmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davaya konu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında olduğu ve taşınmaza yönelik herhangi bir kamulaştırma kararı alınmadığı, davacının bu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığı, dava konusu kararın kamu yararı amacıyla alındığı ve acelelik halinin gerçekleştiği belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davadan feragat edildiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanlığının 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı kararının, İstanbul İli, Şile İlçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde, idari davalarda feragat istemleri üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağını hükme bağlamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinde: "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü yer almıştır. Aynı Kanun'un 310. maddesinde, "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü, 311. maddesinde, (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmü yer almaktadır.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin 1. fıkrasında, "(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. " düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden e-imzalı olarak gönderilen 20/11/2023 tarihli dilekçe ile yasal şekle ve esasa uygun olarak davadan feragat edilmiş olması karşısında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağından dava hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır.