Danıştay 6. Daire E.2023/3510 K.2023/6401

1- … Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … 8- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya ili, Kemer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında "stadyum alanı" olarak belirlendiği, ancak kamulaştırılmadığı bu haliyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarruflarının hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek taşınmaz bedeline karşılık 1.100.000,00-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.