Danıştay 6. Daire E.2023/3635 K.2023/7539

II) (DAVACI) ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... İşletme Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

I) (DAVACI) ... Müdürlüğüne izafeten ... İşletme Müdürlüğü II) (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının bozulması yolundaki Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2019 tarihli, E:2014/10618, K:2019/276 sayılı kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, davacı tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Düzce ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın orman fidanlığı olarak kullanılan bölümünün park alanı olarak ayrılmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; Orman Genel Müdürlüğünce orman fidanlığı olarak kullanılan dava konusu taşınmazın üzerinde yürütülen kamu hizmetini aksatacak şekilde ve davacı idareden görüş alınmaksızın park alanı olarak belirlenmesine ilişkin imar planlarında ve bu planlara yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının fidan üretim faaliyetinin, Düzce kent merkezinin yaklaşık 8000 metre doğusunda ... Köyü'nde orman vasıflı ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam ettirildiğinden kamu hizmetinin aksamayacağı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Avukat aracılığıyla temsil edilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu mahkeme kararının esasa ilişkin kısmının onanmasına, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ada, ... parsel sayılı taşınmazın orman fidanlığı olarak kullanılan bölümü ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile park alanı olarak ayrılmış, bu planlara, taşınmazın resmi kurum alanına ayrılmasına yönelik yapılan itirazın ... tarihli, ... sayılı belediye meclisi kararı ile reddi üzerine dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollama yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, avukatlık ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu; 326. maddesinde ise, avukatlık ücretinin de aralarında bulunduğu yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekille takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği hüküm altına alınmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalının temyiz istemi yönünden;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın esasa yönelik bölümü usul ve hukuka uygun olup, davalı idarece dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davacının yargılama süresi boyunca davada vekille temsil edilmesine ve İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi yönde verilen kararın bu kısmında isabet bulunmamaktadır.