Danıştay 6. Daire E.2023/4239 K.2023/9199

2- … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın yol, yeşil alan ve park olarak işlevlendirilmesine ilişkin Ortahisar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilerek, Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunan 2. Etap Merkez Planlama Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; taşınmazın doğal sit alanı belirlemesinin bir arazi kullanım kararı olmayıp bir sınır ilanı olduğu, bu alanın hangi kullanımlarla ayrılacağının hazırlanacak koruma amaçlı imar planında düzenleneceği, dava konusu plan ile Trabzon ili, Ortahisar ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanın sınırı belirlenerek, herhangi bir kullanım kararı öngörülmeyen alanın plan kapsamı dışında bırakıldığı, mevcutta askeri alan olarak kullanılan yere ilişkin öngörülecek kullanım kararının plan kapsamı dışında kalması nedeniyle dava konusu edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değil, doğal sit alanı olan yer için 2863 sayılı kanun hükümleri gereğince yapılacak olan koruma amaçlı imar planı kapsamında düzenlenmesi gerektiği, bu kapsamda hazırlanarak Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile onaylanan Trabzon ili Ortahisar ilçesi.

Mahallesi 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Revizyon Uygulama İmar Planının kabul edildiği, bu planda dava konusu parselin "askeri alan olarak planlandığının anlaşıldığı, davaya konu işlemde imar mevzuatı, şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına aykırılık görülmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davanın reddi kararı ve dayandığı gerekçe hukuka uygun olup davacının istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş;

davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, kararın Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki kısmı hakkında yapılan istinaf başvurusunun ise, davanın reddi ile sonuçlanan davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

süresinde savunma ve ara kararına yanıt verilmediği gerekçesiyle davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda verilen mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesi ile kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00.- TL tutarındaki vekalet ücretinin 1/2 si olan 2.750,00.- TL'sinin ve 286,45.- TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu parselin plan değişikliği öncesinde askeri alan içerisinde olduğu, yapılan plan değişikliği ile askeri alan dışında faklı fonksiyona ayrıldığı, daha sonra hazırlanarak yürürlüğe konan uygulama imar planı ile de sit alanı olarak gösterildiği ve yol genişletmesi yapılarak imar planındaki kullanım alanının azaldığı, bu sebeple askeri savunma ve harekat amacı ile kullanılan ve Milli Savunma Bakanlığına tahsisli dava konusu parselin sit alanı olarak belirlenmesi ve bir kısmının da yol olarak ayrılmasının hukuka aykırı olduğu; diğer taraftan, yargılama giderlerinin harçtan muaf olan davalı idareye yüklenmesinin de mevzuata uyarlı olmadığı ileri sürülerek temyiz yolu ile bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Mülkiyeti hazineye ait taşınmazın bulunduğu alanın doğal sit sınırları içinde kalması ve davaya konu 2. Etap Merkez Bölgesi 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin onama sınırı dışında olması, herhangi bir kullanım kararı öngörmemesi, 2863 sayılı kanun hükümleri gereğince alana ilişkin kullanım kararlarının koruma amaçlı imar planı ile düzenlenmiş olması karşısında, ortada dava konusu parsel bakımından icrai mahiyette bir işlem bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddi gerekmekte ise de sonucu itibariyle bir isabetsizlik bulunmayan.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile; vekalet ücretine ilişkin kısmının ise. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait, Milli Savunma Bakanlığına tahsisli, fiilen askeri alan olarak kullanılan taşınmazın yol, yeşil alan ve park olarak işlevlendirilerek kullanım alanının azaltılmasına neden olunduğu, askeri hizmetlerde kullanılan ve terki mümkün olmayan taşınmazlara ilişkin imar planları ve bu planlara ait uygulama ve değişikliklerin Milli Savunma Bakanlığının görüşleri doğrultusunda hazırlanması gerektiği öne sürülerek Ortahisar Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen, Trabzon Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun bulunan 2. Etap Merkez Planlama Bölgesi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planının iptali talebiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği, 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. Maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kuralları yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyiz istemine konu edilen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince;

Dosyanın incelenmesinden, dava dilekçesinin davalı idareye 11.12.2021 tarihinde tebliğ edilerek 20 gün süre verilmesi üzerine, 20 günlük süre geçtikten sonra, 04/01/2022 tarihinde savunma verildiği, ancak istinaf mahkemesince yasal süresi içinde savunma vermeyen davalı idarenin süresinde olmasa dahi savunma ve ara kararına cevap verdiği bu nedenle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00.-TL'nin 1/2'si olan 2.750,00.-TL tutarındaki vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı idarenin, yasal süresi içerisinde savunmada bulunmaması, davalı vekilince dava takibine ilişkin herhangi bir görevin yerine getirilmemesi sebebiyle yukarıda açıklanan yasa hükümleri karşısında hukuki yardım karşılığı olan avukatlık ücretini haketmediği açık olduğundan; lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Dava dosyasının incelenmesinden, Mahkemece nihai karar verilmeden önce davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığının usulüne uygun vekaletname ile Hüseyin Taşkın tarafından temsil edilmeye başlanıldığı, süresi içinde olmasa dahi davalı idarece adına savunma ve ara kararına cevap verdiği, mahkeme kararında anılan vekilin davalı vekili olarak gösterildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen hükümlere göre avukatlık ücretine hükmedilmesi için herhangi bir hukuki yardımda bulunulması yeterli sayılmış olup, taraf vekillerinin hangi aşamada olursa olsun dava takibi ile görevlendirilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinde öngörülen ücretin tamamına hak kazanacağına ilişkin düzenleme de gözönüne alındığında; davanın reddi ile sonuçlanan davada vekil ile temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı hukuk ve usule uygun olduğundan onanmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile kararın bu kısmına katılmıyoruz.