Danıştay 6. Daire E.2023/4641 K.2024/160

Davacılar …, …, …, …, … vekili Av. … tarafından, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,.

Mahallesi, … ada, … sayılı parsel sayılı taşınmazın spor alanı olan işlevinin kısmen özel eğitim alanına, kısmen park ve yeşil alana çevrilmesine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali istemiyle İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2022/7059, K:2023/2524 sayılı kararıyla onanması üzerine davacılar tarafından 24/04/2023 tarihinde verilen dilekçe ile Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2022/7059, K:2023/2524 sayılı kararına yönelik yanlışlığın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dosya incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Açıklama" başlıklı 29. Maddesinde. "1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerince verilen kararlar yeterince açık değilse, yahut birbirine aykırı hüküm fıkralarını taşıyorsa, taraflardan her biri kararın açıklanmasını veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2. Açıklama dilekçeleri karşı taraf sayısından bir nüsha fazla verilir.

3. Kararı vermiş olan daire veya mahkeme işi inceler ve gerek görürse dilekçenin bir örneğini, belirleyeceği süre içinde cevap vermek üzere, karşı tarafa tebliğ eder, cevap iki nüsha olarak verilir. Bunlardan biri, açıklama veya aykırılığın kaldırılmasını isteyen tarafa gönderilir. 4. Görevli daire veya mahkemenin bu husustaki kararı, taraflara tebliğ olunur. 5. Açıklama veya aykırılığın kaldırılması, kararın yerine getirilmesine kadar istenebilir.", hükmü yer almıştır.

Aynı Kanun'un "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. Maddesinde; " 1. İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi de istenebilir. 2. 29 uncu maddenin son fıkrası dışında kalan hükümleri, bu istekler hakkında da uygulanır. 3. Yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse, düzeltme ilamın altına yazılır." hükmüne yer verilmiştir.

Davacıların 24/04/2024 tarihli dilekçesinde, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E.2022/7059, K.2023/2524 sayılı kararı ile hukuka aykırılıklar tespit edildikten sonra temyize konu kararın onanmasına karar verildiği, davacıların temyiz talebinin aksine hüküm kurulduğu, kararın bozulması gerektiği, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E.2022/7059, K.2023/2524 sayılı kararında yer alan çelişkili kısımların ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekilinin dilekçesinde belirtilen "bu tespit ve açıklamalar doğrultusunda temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir." şeklindeki ifadenin Danıştay Tetkik Hakiminin düşüncesi olduğu, kararının içeriğinde davacıların belirttiği gibi çelişkili kısımların bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Yasa hükmü uyarınca, iki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki yanlışlıkların düzeltilmesinin istenebileceği açıktır. Davacıların 24/04/2024 tarihinde kayda giren dilekçesinde, ileri sürülen iddiaların anılan maddede öngörülen hususlara yönelik bir maddi hatanın düzeltilmesi istemini içermediği, davacıların talebinin 2577 sayılı Kanunun 30. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu itibarla anılan talebin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.