Danıştay 6. Daire E.2023/5836 K.2023/9414

3- ... 4- ... 5-... 6- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ

Eskişehir ili, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı

taşınmazın imar planında "anaokulu alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 1.918.187,50-TL maddi tazminatın (ıslah neticesi) dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesnin ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun yargılama giderleri yönünden kabulü ile anılan mahkeme kararının bu kısmının kaldırılması, davacılar tarafından karşılanan 3.201,50 TL yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine, vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun reddine, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.