Danıştay 6. Daire E.2023/6073 K.2023/9200

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarihli ve … sayılı oluru ile onaylanan İstanbul İli, Beykoz İlçesi Gümüşsuyu ve İncirköy Mahallelerinin bir kısmını kapsayan alana ilişkin 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu olayda, davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulması üzerine yapılan ara kararına cevaben gönderilen belgelerin incelenmesinden; dava devam ederken davacı idarenin talebi doğrultusunda güncel vadi tabanlarının talep edilen şekliyle plana işlenmesi yönünde plan değişikliği yapıldığı, anılan değişikliğin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının … tarih ve … sayılı oluru ile onaylandığı, 01.02.2023 - 02.03.2023 tarihleri arasında askıda ilan edildiği ve itiraz edilmediği,

itiraz edilmeyeceğinin davacı idare tarafından beyan edildiği dikkate alındığında, davacı idarenin anılan planlara karşı dava açma sebebinin ortadan kalktığı, itirazlarının … tarih ve … sayılı Bakanlık oluru ile onaylanan plan değişiklikleri ile karşılandığı ve güncel vadi tabanlarının plana işlendiği anlaşıldığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı, öte yandan, bu aşamada tarafların haklılık oranınının saptanma olanağı bulunmadığından,

taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçeleriyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, müdahil tarafından yapılan yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda, uyuşmazlıkta, davacının 13.01.2022 tarihinde askı süresi içerisinde (05.01.2022-03.02.2022) plana yönelik yapmış olduğu itirazın reddi üzerine açılan davanın devamı sırasında (21.11.2022) plan değişikliğine gidilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın açılmasına davalı idarelerin sebebiyet verdiği,

dolayısıyla yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı idareler aleyhine hükmedilmesi gerektiğinden mahkeme kararının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmı ile vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına,

aşağıda dökümü yapılan yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, müdahil tarafından karşılanan yargılama giderinin müdahil üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiği, müdahil aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında konusuz kalan davanın açılmasına "davalı idarelerin" sebebiyet verdiği, dolayısıyla yargılama gideri ile vekalet ücretinin "davalı idareler" aleyhine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ve hüküm kısmında da yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de; anılan plan değişikliğini kabul eden idarenin davalı Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olduğu, dosyada davalı idare konumunda tek bir idare olduğu, kararın anılan kısmında "davalı idare" yazılacakken sehven "davalı idareler" ibaresine yer verildiği anlaşıldığından, kararın anılan kısımlarında geçen "davalı idareler" ibaresinin "davalı idare" olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.