Danıştay 6. Daire E.2023/6313 K.2024/5424

7-... 8-... 9- ...

KARŞI TARAF

I- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... ... 9- ... II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı /...

İSTEMİN ÖZETİ

Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın imar planında "park alanı" olarak belirlenmesine rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle oluştuğu ileri sürülen 4.682.287,42-TL bedelin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacılar tarafından yargılama giderleri yönünden, davalı idare tarafından ise istinaf aşamasında ileri sürülen iddialarla usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacılar tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ......'IN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarenin temyiz isteminin reddi , davacıların temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı Döşemealtı Belediye Başkanlığı temyiz istemi yönünden;

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacıların temyiz istemi yönünden;

İdare Mahkemesince, davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen karara karşı sadece davalı Döşemealtı Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davacılar açısından kesinleştiği, öte yandan, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın, davacılar yönünden aleyhe sonuç doğuran yeni bir durum da meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının davacılar tarafından temyiz edilmesine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.