Danıştay 6. Daire E.2023/7247 K.2023/8652

Dava konusu istem: İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, …parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca hazırlanan ve … tarihli, … sayılı bakanlık oluru ile onaylanan parselasyonun anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu parselasyon işlemi ile davacının hisseli olarak malik olduğu … sayılı kadastral parselin …ada … sayılı imar parseline isabet etmesine rağmen bu imar parseline tahsis yapılmayarak, … ada … sayılı imar parselinden tahsis yapıldığı, … ada … sayılı imar parselinin ise bu yere isabet etmeyen farklı konumda yer alan dışarıdan … sayılı kadastral parsellere tahsis edilmesinin dağıtım ilkesine ve imar mevzuatına aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davaya konu parselasyon işleminin dayanağı planlar hakkında yeni planların onaylanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yeni planlara dayalı olarak yapılan imar uygulamasının … günlü, … sayılı Bakanlık makam oluruyla onaylanması nedeniyle, iş bu davada yargılamaya devam edilmesini zorunlu kılan bir hukuki durumun mevcut olmadığı ve davanın konusuz kaldığı ve davanın incelenmesi sırasında yeni imar uygulamasının yürürlüğe konulduğu ve bu davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği anlaşıldığından,

yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile bu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 11.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın esastan sonuçlanmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesinin uygun olmadığı, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı halde duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile kararın yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesine ilişkin kısmının onanmasına, kısmen kabulü ile duruşmalı vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onamasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin, kararın yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemleri incelendiğinde;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın yargılama giderlerine ilişkin kısımları usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümünde İdare Mahkemelerinde görülen davalarda duruşmasız işler için belirlenen vekalet ücretinin 5.500,00 TL olduğu görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden, bakılmakta olan davada davacı vekilinin 13/10/2022 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı halde, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince davacı vekili lehine 5.500,00 TL yerine 11.000,00 TL duruşmalı vekalet ücreti hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, duruşmaya katılmayan davacı vekili lehine duruşmalı vekalet ücreti hükmedilmesinde isabet görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davacı vekili lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının "bu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltimesi gerektiği sonucuna varılmıştır.