Danıştay 6. Daire E.2023/7298 K.2023/9915

Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Ankara ili, Çankaya ilçesi, Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı (KDGPA) Son Etap 2. Kısım … ada … sayılı ve … ada … sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliğine yapılan itirazın reddine dair işlemin, imar planı değişikliğinin ve plan değişikliği ile getirilen plan notlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Dikmen Vadisi KDGPA Son Etap 2. Kısım … ve … ada parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylandığı, planların 28/10/2021- 26/11/2021 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, davacının 22/11/2021 tarihinde yaptığı itirazının … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla reddedildiği, söz konusu kararın davacıya 05/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 14/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı,

davacı tarafından yapılan itirazın zımnen reddedilmesinden sonra idare tarafından verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağı, son ilan tarihi, 26/11/2021 tarihini izleyen 30 günlük süre içerisinde itirazın zımnen reddedildiği, bu tarihi takip eden 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten sonra 14/05/2022 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle incelenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Çankaya ilçesi, Dikmen Vadisi Kentsel Dönüşüm Gelişim Proje Alanı Son Etap 2. Kısım … ada … sayılı ve … ada … sayılı parsellere yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanarak, planların 28/10/2021- 26/11/2021 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, askı süresi içinde davacı tarafından yapılan 22/11/2021 tarihli itirazın … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla reddedilerek, söz konusu kararın davacıya 05/04/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 14/05/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kurala bağlanmıştır.

Öte yandan, 3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesine, 14/2/2020 tarih ve 7221 sayılı kanunun 6. maddesi ile eklenen 3. fıkrada, "İmar planları ve bu planlardaki değişikliklerin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanı, askı süresi ile eş zamanlı olarak ilgili muhtarlıkların panosunda duyurulur. Ayrıca plan değişikliği hakkında, değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile 30 gün süreyle bilgilendirme yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3194 sayılı yasanın 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca uyuşmazlığa konu imar planı değişikliğinin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirme ilanıyla eş zamanlı olarak ilgili muhtarlık panosunda duyurunun yapılıp yapılmadığı, ayrıca imar planı değişikliği hakkında değişikliğe konu alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabelanın otuz gün süreyle bilgilendirme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belge ve ilan-askı tutanaklarının dosya içeriğinde bulunmadığından eksik incelemeye dayalı olarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince dava konusu imar planı değişikliğine ilişkin, ilan-askı tutanaklarının, imar planı değişikliğinin nerede askıya çıktığına dair bilgilendirmenin muhtarlık panosunda yapılıp yapılmadığı, imar planı değişikliği yapılan alanda görülebilir bir şekilde en az 2 adet tabela ile otuz gün süreyle bilgilendirme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin temini suretiyle yeninden bir karar verilmesi gerekmektedir.