Danıştay 6. Daire E.2023/8200 K.2024/2126

İstemin konusu

İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Nazım İmar Planı ve Tuzla Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Uygulama İmar Planı ile taşınmazın belediye adına ihdas edilmesine ilişkin Tuzla Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada,

dava konusu 1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Uygulama İmar Planı ile taşınmazın belediye adına ihdas edilmesine ilişkin Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararının iptaline, davanın 1/5000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Nazım İmar Planına ilişkin kısmına yönelik reddine dair ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:... , K:... sayılı kararın davalı idareler tarafından temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2021 tarih ve E:2016/11982, K:2021/5002 sayılı kararıyla Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararına ilişkin kısmının onanması,1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak. 1/1000 ölçekli uygulama imar planı yönünden davanın reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının, yargılama giderlerine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun Mahkemece tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/04/2021 tarih ve E:2016/11982, K:2021/5002 sayılı kararıyla, dava konusu taşınmazın belediye adına ihdas edilmesine ilişkin Tuzla Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararına ilişkin kısmının onanmasına,

1/1000 ölçekli Ömerli Havzası Akfırat Kuzeyi Uygulama İmar Planına ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiş, anılan kararda Mahkeme tarafından yeniden karar verilirken uyuşmazlık konusu arazi parçasının belediye adına ihdasına ilişkin belediye encümeni kararının tesisinde herhangi bir katkısı bulunmayan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirtildiği, hüküm fıkrasında Mahkeme tarafından verilen ilk kararda davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti geçerli olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yeniden bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği,

bu kısım yönünden davalı idare olan Tuzla Belediye Başkanlığı aleyhine haklılık oranı gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlık konusu arazi parçasının belediye adına ihdasına ilişkin belediye encümeni kararının tesisinde herhangi bir katkısı bulunmayan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine hüküm kurulduğu görüldüğünden hüküm fıkrasının "aşağıda dökümü yapılan 2.910,20-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.455,10-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan

alınarak davacıya verilmesine" şeklinde olan kısmının "aşağıda dökümü yapılan 2.910,20-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre 1.455,10-TL ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı Tuzla Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.