Danıştay 6. Daire E.2023/8385 K.2024/254

Dava konusu istem: Iğdır ili, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümen Kararı ile 3194 sayılı imar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

22/12/2020 - 20/01/2021 tarihleri arasında ilan edilen parselasyon işlemine karşı davacı tarafından itiraz edilmemiş ise de, 16/06/2022 günlü dilekçe ile parselasyon sonucu düzenlenen yeni tapu belgesi ile birlikte parselasyonun iptal edilmesi istemiyle davalı idareye yapılan itirazın Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı cevabı ile reddedilerek 04/07/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

itiraz dilekçesinin içeriği incelendiğinde parselasyon işlemi sonrasında oluşturulan ve tahsisi yapılan yeni imar ada ve parsel sayılarının ve yeni oluşturulan parsellerin alanlarının açık olarak belirtilmesi suretiyle işlemde değişiklik yapılması isteminde bulunulmuş olması durumu da dikkate alındığında, davacının dava konusu parselasyon işlemini tüm unsurları ile en geç itiraz dilekçesinin reddine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 04/07/2022 günü itibariyle öğrendiği sonucuna varılarak bu tarihi takip eden 60 günlük yasal idari dava açma süresi içinde açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra,

14/12/2022 gününde açılan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın davacıya ait taşınmazın bir kısmının yan parsel içinde kalması nedeni ile işgalci konumuna düşmüş olmasından kaynaklandığı, davalı idareye yapılan 16/06&2022 tarihli itiraz başvurusunun iş bu davanın konusu ile aynı olmadığı, bu nedenle dava açma süresinin bu başvuruya göre hesaplanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Iğdır ili, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı ( dava dilekçesinde parsel numarası ... olarak gösterilmiştir) taşınmazın içinde bulunduğu bölgede, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine istinaden Iğdır Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı (dava dilekçesinde ... olarak belirtilmiştir) kararı ile 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin, 30 gün süre ile askıya çıkarıldığı, askı süresi içinde yapılan itirazların Iğdır Belediye Encümeninin ... tarih ... sayılı kararı ile sonuçlandırılması üzerine 22/12/2020 - 20/01/2021 tarihleri arasında yeniden belediyenin internet sitesinde ve yerel gazetede ilan edildiği,

davacı tarafından askı ilan süreleri içinde sözü edilen belediye encümen kararlarına itiraz edilmediği, 16/06/2022 tarihli başvuru ile taşınmaz üzerinde bulunan evinin yola denk gelmesi nedeni ile plan revizyonuna itiraz edildiği belirtilerek idareye yapılan başvurunun Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilerek 04/07/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 14/12/2022 tarihinde taşınmazını kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümen Kararı ile 3194 sayılı imar Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan

davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dava dilekçelerinde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği, 5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı; ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5'inci maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hüküm altına alınmış, aynı maddenin 6. fıkrasında;

anılan hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15 nci madde hükmü uygulanacağı belirtilmiş, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; dilekçelerde 14'üncü maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5'inci maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında.

1'inci fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının 14/06/2022 tarihli, taşınmazının üzerinde bulunan iki katlı müstakil evinin yarısının yolda kaldığı, taşınmazının hemen sağında boş alanların bulunduğu, yolun sağ ve sol kısımlarının kaydırılması halinde taşınmazı üzerindeki yapının yola denk gelmeyeceği yönündeki başvurusunun imar planına yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine dair Iğdır Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin 04/07/2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacı tarafından,

... tarih ve ... sayılı Iğdır Belediye Encümeni Kararı ile taşınmazının 40 m2'lik kısmının ... ada ... parsel sayılı taşınmazda başkası adına tescil edildiği gerekçesi ile yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta davacı tarafından yapılan 14/06/2022 tarihli başvuru imar planına yönelik itirazda bulunduğu, davalı idarenin ... tarih ve... sayılı işleminin de imar planına yapılan itirazın reddi mahiyetinde olduğu, bakılan davada uyuşmazlığın davacı taşınmazının 40 m2'lik kısmının ... ada ... parsel sayılı taşınmazda başkası adına tescil edilmiş olmasından kaynaklandığı görüldüğünden, idare mahkemesince öncelikle dava konusu iptali istenilen işlemin imar planları mı yoksa parselasyon işlemi mi olduğu hususunun açıkça ortaya konulacağı dilekçe ile dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.