Danıştay 6. Daire E.2023/8517 K.2025/4960

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1- ... Belediye Başkanlığı 2- ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... kapı numaralı binada, ruhsata ve projesine aykırı imalat yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 286.113,19 TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şişli Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; tespite konu aykırılıklar üzerinden yeni fiile verilecek ceza miktarı belirlendikten sonra, bu miktar üzerinden tekerrür hükmü uygulamak suretiyle, yani daha önce yapılan tespitlerden sonra inşasına devam edilen aykırı imalatlar üzerinden hesaplanan para cezasının bir kat artırılarak ceza verilmesi gerekirken, daha önce tespit edilen aykırılıklar için verilen para cezası bir kat arttırılıp, yeni tespit edilen aykırılıklar için hesaplanan para cezası da ilave edilmek suretiyle para cezası miktarının tespit edildiği anlaşıldığından,

tekerrür hükmünün hatalı şekilde tatbik edilmesi sonucu verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, temel para cezasının attırımıyla ilgili olarak da, ruhsatın ne şekilde hükümsüz hale geldiğine yönelik ve aykırılığın çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verdiğine yönelik somut tespit ve nedenlerin bulunmadığından, bu artırım bentlerinin uygulanmasının haklı nedenlerinin ortaya konulamadığı, ayrıca 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu,

04/12/2018 düzenleme tarihli yapı kayıt belgesi almış yapının 31/12/2017 tarihinden önce yapılan kısmı ile yola tecavüz durumu da değerlendirilmek suretiyle bir işlem tesis edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; dava konusu idari para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasına esas alınan davacıya 117.246,00 TL para cezası verilmesine ilişkin Şişli Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı davacı tarafından açılan davada,...

İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile dava konusu belediye encümeni kararının iptaline karar verilerek bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiği görüldüğünden, dava konusu idari para cezasının tekerrür uygulanmak suretiyle hesaplanmasında dayanak alınan Şişli Belediye Encümeni kararının hukuka aykırı olması ve yargı kararı ile iptali edilmiş olması karşısında, anılan belediye encümeni kararı uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarı ile hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf incelemesine konu karar usul ve hukuka uygun olduğu,

istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 31/05/2023 tarih ve E:2021/8170, K:2023/5412 sayılı kararında özetle; tekerrür hükmünün yanlış uygulanmasının temel para cezasının ve temel para cezasına uygulanan arttırımların incelenmesine engel teşkil etmediği, öncelikle temel para cezası ve arttırımlar hakkında hüküm kurulduktan sonra, ayrıca para cezasının tekerrüre ilişkin kısmı hakkında hüküm kurulması gerekirken, para cezasının esası hakkında herhangi bir inceleme yapılmaksızın, tekerrürün uygulanamayacağı gerekçesiyle para cezasının tamamının iptali yolundaki kararda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Dairemizin 31/05/2023 tarih ve E:2021/8170, K:2023/5412 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda; yapı tatil tutanağında tespit edilen imara aykırılıkların somut ve ayrıntılı olarak belirtildiği, temel para cezasının, (c) bendinin 2., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca uygulanan artırımın uygun olduğu, taşınmaza ilişkin olarak ... tarih ve... numaralı yapı ruhsatı bulunduğundan (c) bendinin 9. alt bent uyarınca uygulanan artırımda ve aykırılığın çevre ve görüntü kirliliği oluşturduğuna ilişkin somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından (c) bendinin 13. alt bent uyarınca uygulanan artırımda hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasına esas alınan davacıya 117.246,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Şişli Belediye Encümeni Kararına karşı açılan davada, dava konusu belediye encümeni kararının iptali yolundaki...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden tekerrür şartları oluşmadığından, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen 234.492,00 TL para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

para cezasının 249.548,18-TL’lik kısmında hukuka uyarlık, 36.565,01-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, idare mahkemesi kararının 36.565,01-TL’lik kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine, para cezasının 249.548,18-TL’lik kısmının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; dava konusu belediye encümeni kararının şekil yönünden hukuka aykırı olduğu, dayanağı yapı tatil tutanağı kararda belirtilmediği gibi davacıya tebliğ edilmediği, 30 günlük yasal sürenin verilmediği, artırımların hatalı uygulandığı, tekerrür uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, para cezasının tamamının iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından; tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, aykırılıktan etkilenen alan üzerinden verilmesi gereken cezanın iki katı verilmesi gerekmesine rağmen Mahkemece önceki para cezasının iptal edildiğinden bahisle tekerrür hükmünün hiç uygulanmayacağı yönündeki gerekçenin Kanuna açıkça aykırı olduğu, yapının çevre ve görüntü kirliliği oluşturduğu, yapıya ilişkin 4 farklı yapı tatil tutanağı düzenlendiği, imara aykırılıkların süreklilik arz ettiğinden tekerrür hükmünün uygulanması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen para cezasına ilişkin kısmının onanmasına, aynı Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, uyuşmazlığa konu yapının sahibi olup, davalı belediye tarafından düzenlenen ... tarih ve... sayılı yapı ruhsatı bulunmaktadır.

14/07/2017 tarihli yapı tatil tutanağı ile; ruhsata ve projesine aykırı olarak 1. bodrum ve zemin katta sağ yan, ön ve arka cephesinde büyüme yapıldığı tespit edilmiş ve ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya 18.037,85 TL para cezası verilmiştir.

24/08/2017 tarihli yapı tatil tutanağı ile; söz konusu yerde mührün fek edilerek inşaata devam edildiği, iki katlı yapının üzerine 1. ve 2. normal kat betonlarının atıldığı, 3. normal katın kalıplarının yapıldığı tespit edilmiş ve ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmak suretiyle davacıya 54.113,55 TL para cezası verilmiştir.

26/10/2017 tarihli yapı tatil tutanağı ile; 2. normal katın üzerine 3. normal katın betonunun atıldığı tespit edilmiş ve ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmak suretiyle davacıya 117.246,00 TL para cezası verilmiştir.

15/12/2017 tarihli yapı tatil tutanağı ile; mevcut katların üzerine 5 adet kat (4., 5., 6., 7. ve 8. kat) yapıldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile, taşınmazda ruhsata ve projesine aykırı şekilde yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 572,5 m² aykırılıktan etkilenen alan için yapı grubu olarak 3/B grubu esas alınarak c/2., 5., 9., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca 51.621,19-TL, ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile verilen para cezası tutarı olan 117.246,00 TL'nin bir kat artırılması suretiyle belirlenen 234.492,00-TL tekerrür uygulanarak toplam 286.113,19-TL para cezası verilmiştir.

Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 21. maddesinde; "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır." hükmüne, 32. maddesinde; "Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (...) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur.

Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır.

Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.

Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.

Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. ..." hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasında;

ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde.

Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde ise;

mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, 6. fıkrasında ise yukarıdaki fıkralarda belirtilen fiil ve hallerin, yapının inşa edilmesi süreci içinde tekrarı halinde, idari para cezalarının bir kat artırılarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen temel para cezası ile c/2., 5. ve 12. alt bentleri uyarınca yapılan artırımlar yönünden (36.565,01 TL) davanın reddine ilişkin kısmı ile aynı 42. maddenin 2. fıkrasının c/9. ve 13. uyarınca yapılan artırımlar yönünden (15.056,18 TL) dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında (toplam 51.621,19-TL) kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.

Kararın; aynı Kanunun 42. maddesinin 6. fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmasına (234.492,00-TL) ilişkin kısmına gelince;

İmar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin, mevzuata aykırı yapının inşa süreci içerisinde tekrarı halinde para cezasının her bir tekrarda bir kat artırılarak uygulanacağı sabit olup, tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için; yapılan ilk tespitten sonra para cezası verilmesi ve bu para cezasına konu aykırılığın tespitinden sonra, mevzuata aykırı yapının inşasına devam edildiğinin tekrar tespiti üzerine sadece ikinci tespite konu aykırılıklar üzerinden yeni fiile verilecek ceza miktarı belirlendikten sonra bu miktar üzerinden tekerrür hükmü uygulamak suretiyle para cezasının belirlenmesi, başka bir ifadeyle;

para cezasının sadece ilk yapılan tespitten sonra inşasına devam edilen kısım üzerinden hesaplanması ve bu şekilde hesaplanan para cezasının bir kat artırılması suretiyle tekerrür hükmünün uygulanması gerekmektedir.

Doktrinde kabul edilen tanıma göre tekerrür; bir ceza yaptırımına uğradıktan sonra yeniden suç işleyen kimsenin durumudur. Bu durumdaki kimselere "mükerrir" denilmektedir. Kanunlar, mükerrirlere, ilk suçludan daha fazla ceza verilmesini emrettiklerinden, onların işledikleri suçun cezası artırılarak verilmektedir. Bu artırmanın nedeni, o kimselerin evvelce de suç işlemiş olmalarıdır. Dolayısıyla tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için failin daha önce cezalandırılmış olması gerekli ve yeterlidir.

İmar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin, mevzuata aykırı yapının inşa süreci içerisinde tekrarı halinde idari para cezasının her bir tekrarda bir kat artırılarak uygulanacağı sabit olup, tekerrür hükmünün uygulanabilmesi için; yapılan ilk tespitten sonra idari para cezası verilmesi ve bu idari para cezasına konu aykırılığın tespitinden sonra mevzuata aykırı yapının inşasına devam edildiğinin tekrar tespiti üzerine yukarıdaki hükümlere göre hesaplanan para cezasının iki katı şeklinde, yani; yapılan tespit üzerine inşaatın devam edilen kısmı üzerinden uygulanması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tekerrür uygulanmak suretiyle davacıya 117.246,00 TL para cezası verildiği, 15/12/2017 tarihli yapı tatil tutanağı ile;

mevcut katların üzerine 5 adet kat (4,5,6,7 ve 8. kat) yapıldığının tespit edilmesi üzerine dava konusu belediye encümeni kararı ile 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 572,5 m² aykırılıktan etkilenen alan için yapı grubu olarak 3/B grubu esas alınarak c/2., 5., 9., 12. ve 13. alt bentleri uyarınca 51.621,19-TL, ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile verilen para cezası tutarı olan 117.246,00 TL'nin bir kat artırılması suretiyle belirlenen 234.492,00-TL tekerrür uygulanarak toplam 286.113,19-TL para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Temyize konu idari dava dairesi kararıyla; dava konusu idari para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılmasına esas alınan davacıya 117.246,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Şişli Belediye Encümeni Kararına karşı açılan davada, dava konusu ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairelerinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla reddedildiğinden tekerrür şartları oluşmadığından, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen 234.492,00 TL para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle verilen 234.492,00 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiş ise de.

3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya 18.037,85 TL para cezası verilmesine dair 10/08/2017 tarih ve 405 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; para cezasının 3.006,31 TL'lik kısmının iptali, 15.031,54 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine kesin olarak karar verildiği, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıya 54.113,55-TL para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; para cezasının 24.059,47 TL'lik kısmının iptali, 30.063,08 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine, ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairtesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davacının, idare mahkemesi kararının idari para cezasının 30.063,08 TL'lik kısmı yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin kabulüne ve mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, davalı idarenin, İdare Mahkemesi kararının, idari para cezasının 24.059,47-TL kısmının iptaline ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine kesin olarak karar verildiği,

dolayısıyla tekerrüre esas alınan para cezası haricinde verilen iki ayrı para cezasının bulunduğu ve bu para cezalarına karşı açılan davaların kesinleştiği dikkate alındığında, yapının inşası sürecinde aykırılıkların tekrarlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacıya 18.037,85 TL para cezası verilmesine dair ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının ve davacıya 54.113,55-TL para cezası verilmesine dair...tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılan davaların kesinleştiği ve bu davalar dikkate alındığında yapının inşası sürecinde aykırılıkların tekrarlandığı görüldüğünden para cezasına tekerrür uygulanabileceği yani tekerrür uygulanma koşulunun oluştuğu açık ise de;

tekerrürün mevzuata aykırı yapının inşasına devam edildiğinin tekrar tespiti (sonraki aykırılık) üzerine hesaplanan para cezasının iki katı şeklinde uygulanması gerektiği, ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile verilen para cezası tutarı olan 117.246,00 TL'nin bir kat artırılması suretiyle yapılan tekerrür uygulamasının yanlış olduğu,

dava konusu işleme dayanak alınan aykırılık için hesaplanan para cezasına, bir önceki aykırılık için tespit edilen para cezasının iki katının eklenmesi suretiyle tekerrür hükmünün işletilmesinde hukuka uyarlık, temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının anılan kısmında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.