Danıştay 6. Daire E.2024/3754 K.2024/6114

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN

(DAVALI YANINDA MÜDAHİL) : ... Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2 ... 3-... 4- ... VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmı temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı (yeni ... ada ... sayıl parsel) parseli de kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin davacıların taşınmazına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; ... sayılı parselasyon işleminde ... (eski ...) sayılı imar adasında üç adet parsel oluşturulması mümkün olduğu,

bu nedenle ... numaralı imar adasının genişlik ve derinliği ile geometrisinin yanında minimum parsel büyüklüğü dikkate alınarak 3 adet parselin oluşturulması halinde davacılara ait 8.910 m² hisse karşılığında müstakil parsel tahsisi yapılabileceği, kök ... sayılı parselin büyük oranda isabet ettiği ... (eski ... ve ...) sayılı imar adasında yapılaşma olmayacak şekilde 8.910 m² büyüklükte parsel oluşturulup müstakil tahsis yapılmasının mümkün olduğu,

... sayılı parsile daha az oranda isabet ettiği ve üzerinde yapılaşma olan ... ada ... sayılı parselde şuyulu parsel tahsisi yapılmasının imar mevzuatına uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davalı idareler ve müdahil davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairenin 08/03/2023 tarihli ve E:2022/1754, K:2023/452 sayılı kararıyla, dava konusu parselasyonun dayanağı Eskişehir Yolu Güneyine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle ilgili meslek odasınca açılan davada, davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...

K:...sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin dayanağı üst ölçekli plan niteliğindeki 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişiklerinin Dairece iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kararında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesi karşısında, dayanaksız kalan parselasyon işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,

anılan kararın davalı idareler ve müdahil davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 günlü, E:2023/2960 K:2023/8194 sayılı kararı ile bozulmasına hükmedildiği, istinafa konu mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunarak istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ....'IN DÜŞÜNCESİ

Alanda 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırı olduğundan temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı (yeni ... ada ... sayıl parsel) parseli de kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin davacıların taşınmazına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir.

Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir.

Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 2981/3290 sayılı Kanunun Ek 1. madde şartları bulunmadığı halde hisse çözümlemesine gidildiği görülmektedir.

Her ne kadar, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin anılan parseller yönünden iptaline yönelik temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararına yukarıda anılan gerekçenin eklenmesi suretiyle onanması gerekmektedir.