Danıştay 6. Daire E.2024/4477 K.2024/6109

... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. İ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL

...Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...3 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayacak şekilde yapılan imar planlarının ve parselasyon planının yargı kararlarıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca "kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılarak kadastro parsellerinin tapuya tescil edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması" yönünde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Etimesgut Belediye Başkanlığına yapılan 14.01.2022 tarihli başvuruların reddine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; üçüncü şahıslar tarafından parsel bazlı açılan davalarda verilen mahkeme kararlarına istinaden önceki parselasyon planına dava açmamış şahısların yargı kararı uygulanarak kök parsele dönülmesini talep etmelerinin yerinde olmadığı ve davacı kooperatifin maliki olduğu taşınmazı da kapsayacak şekilde yapılan imar planlarının ve parselasyon planının iptali istemiyle açılan davaların da ret ile sonuçlandığı anlaşıldığından,

imar planlarının ve parselasyon planının yargı kararlarıyla iptaline karar verilmesi nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılarak kadastro parsellerinin tapuya tescil edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması yönündeki davacı başvurusunun reddine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ...

Mahallesi, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan parselasyon işleminin, bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmasına dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2022/522, K:2022/9229 sayılı bozma kararına uyularak kabulü, davanın reddine dair Dairelerince verilen 26/05/2023 tarih ve E:2023/708, K:2023/1162 sayılı kararı Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2023/6321, K:2023/8172 sayılı kararı ile onandığından uyuşmazlığa konu istemin dayanağının ortadan kalktığı; dava ve istinaf dilekçelerinde davacı tarafından emsal olarak gösterilen dosyada, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ...

Mahallesi, ... ve ... sayılı parsellerin bulunduğu alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin, ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin ve bu planlar uyarınca alanda yapılan parselasyonun yargı kararı ile iptaline karar verilmesi üzerine davacılar tarafından kadastro parsellerine dönülmesi istemiyle 31/05/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığının bila tarih ve ...-... sayılı işlemi ile başvurunun zımnen reddedilmesine

ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine dair Dairelerince verilen 01/06/2023 tarih ve E:2022/1832, K:2023/1214 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 günlü, E:2023/7044,

K:2023/8195 sayılı kararıyla Dairenin kararının onandığı görülmekte olup istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

... Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı yanında müdahil tarafından, beyanda bulunulmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu parselasyon işlemi yargı kararıyla iptal edildiğinden 2577 sayılı Kanunun 28. maddesi uyarınca davalı idarece yargı kararının gereğinin gecikmeksizin yerine getirilmesi gerektiğinden, yargı safahatı tamamlandıktan sonra gerekli işlemlerin yapılacağına dair dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddine dair karara yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseli de kapsayacak alanda yapılan parselasyonun Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla ... sayılı işlemi ile kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylandığı, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının da Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylandığı, 1/5000 ölçekli nazım imar planının ise Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylandığı,

anılan işlemlerin yargı kararı ile iptaline karar verildiğinden bahisle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca "kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılarak kadastro parsellerinin tapuya tescil edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması" yönünde Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Etimesgut Belediye Başkanlığına yapılan 14.01.2022 tarihli başvuruların "yargı safahatı tamamlandıktan sonra gerekli işlemlerin yapılacağı" gerekçesiyle reddine ilişkin Etimesgut Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin

iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28. maddesinde, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Parselasyon işleminin iptal edilmesi halinde alanda yeniden parselasyon yapılması için uzun bir süre gerektiğinden ve davalı idarenin 2577 sayılı Kanununun 28. maddesi uyarınca kadastro parsellerine dönüş işlemleri yapıp alanda yeniden parselasyon yapacağından davacının "kadastro parsellerine dönüş işlemlerinin yapılarak kadastro parsellerinin tapuya tescil edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gerekli bildirimlerin yapılması" yönünde yaptığı başvurunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmış olup temyize konu kararda sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.