Danıştay 6. Daire E.2024/7219 K.2025/4465

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin maliki olan davacı tarafından, anılan parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yapılan ... sayılı parselasyonun onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... Mahallesi Köy Yerleşik Alanı Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planına dayanılarak hazırlanan ... sayılı parselasyonun da dağıtım ilkelerine, parselasyon tekniğine, ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı tarafından parselasyon işleminin dayanağı ...Mahallesi Köy Yerleşik Alanı Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçe eklenmek suretiyle reddine dair Dairesince verilen 14/06/2023 tarih ve E:2023/148, K:2023/1300 sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2024 tarihli, E:2023/5764, K:2024/2679 sayılı kararıyla onandığı, istinaf başvurusuna konu ...

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı Yanında ... Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen "... Mahallesi Köy Yerleşik Alanı ve Çevresi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan Değişikliğinin" (... Kısım 2. Etap) iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Dairemizin 25/01/2022 tarih ve E:2018/6420 K:2022/538 sayılı kesin olarak onanmıştır.

Yukarıda anılan imar planına göre hazırlanan ... sayılı parselasyon işleminde ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel ve ... ada ... sayılı parselin ağaçlandırılacak alanda kalmış, ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada da, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar, Dairemizin 25/01/2022 tarihli, E:2018/9003, K:2022/539 sayılı kararı ile onanmıştır.

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi Köy Yerleşik Alanı Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı onaylanmıştır. Söz konusu imar planında ... ada ... sayılı parsel, E:2,00 Yençok:30 kat konut alanında, ... ada ... sayılı parsel park alanında ve ... ada ... sayılı parsel de ağaçlandırılacak alanda kalmıştır.

Dava konusu parsellerin bulunduğu alanda Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca ... sayılı parselasyon işleminin onaylanmasına karar verilmiştir. Anılan encümen kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "Düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan yerler ile bölgenin ihtiyacı olan yol, meydan, park, otopark, çocuk bahçesi, yeşil saha, ibadet yeri ve karakol, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı öğretime yönelik eğitim tesis alanları, Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık tesis alanları, pazar yeri, semt spor alanı, toplu taşıma istasyonları ve durakları, otoyol hariç erişme kontrolünün uygulandığı yol, suyolu, resmî kurum alanı, mezarlık alanı, belediye hizmet alanı, sosyal ve kültürel tesis alanı,

özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alan, rekreasyon alanı olarak ayrılan parseller ve mesire alanları gibi umumi hizmet alanlarından oluşur ve bu hizmetlerle ilgili tesislerden başka maksatlarla kullanılamaz." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesinde, özel tesis yapılmasına konu olmayan ağaçlandırılacak alanlar, düzenleme ortaklık payından karşılanacak alanlar arasından sayılmıştır. Bu alanların imar parseli olması hukuken mümkün değildir. Dolayısıyla dava konusu ... ada ... sayılı parsel, ... ada ... sayılı parsel ve ... ada ... sayılı parselin bu kapsamda kalıp kalmadıklarının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Öte yandan, dava konusu ... sayılı parselasyon işleminin dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Ankara ili, Çankaya ilçesi, ...

Mahallesi Köy Yerleşik Alanı Çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olmasına karşın bilirkişi raporunda uyuşmazlığa konu parsellerin yukarıda anılan imar planına göre değil, öncesinde yargı kararı ile iptaline karar verilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan Beytepe Mahallesi Köy Yerleşik Alanı ve Çevresi 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Plan Değişikliğine göre değerlendirme yapılmak suretiyle ... ada ... sayılı parsel ağaçlandırılacak alanda kaldığı kabul edilerek bir karar verilmiştir.

Oysa dava konusu parselasyonun dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ... ada ... sayılı parsel E:2,00 Yençok:30 kat yapılaşma koşullarında konut alanında kalmaktadır. Bu sebeple ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince değerlendirmenin buna göre yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, dava konusu ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 08/04/2025 tarihli, E:2024/6335 K:2025/1820 sayılı kararı ile, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı da Dairemizin 08/04/2025 tarihli, E:2024/6390 K:2025/1819 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan değerlendirmeler dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında eksik inceleme nedeniyle isabet bulunmamaktadır.