Danıştay 6. Daire E.2024/7298 K.2025/2102

Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda 1/5000 ölçekli koruma amaçlı nazım ve 1/1000 ölçekli koruma amaçlı uygulama imar planlarının onaylanmasına ilişkin Safranbolu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Safranbolu Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Altıncı Dairesinin, kararın ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulması, kalan kısımlar yönünden onanması yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına uyularak, dosyada yer alan mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyanın birlikte değerlendirilmesinden; taşınmazlara getirilen kullanım kararları yönünden dava konusu nazım ve uygulama imar planlarının üst ölçekli plan kararlarına uygun ve birbirleriyle uyumlu olduğu,

dava konusu 07/06/2011 tarihli imar planının, alanda bütüncül olarak kabul edilen 22/10/2010 tarihli koruma amaçlı imar planına yapılan itirazların değerlendirilerek karara bağlanmasına yönelik olduğu, davacıya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 07/06/2011 tarihli koruma amaçlı uygulama imar planı değişikliği onama sınırı içinde yer almadığı, söz konusu imar planı değişikliğinin davacıya ait taşınmazların batı sınırından geçtiği ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, davacıya ait taşınmazların kullanım kararlarının ise 22/10/2010 onay tarihli koruma amaçlı imar planı ile belirlendiği,

... ve ... parsel sayılı taşınmazların da içinde yer aldığı park alanının, çalışma alanlarını konut alanlarından ayırıcı özelliği ve büyük alan kullanımı nedeniyle nazım imar planının yeşil alan ana kurgusu içerisinde yer aldığı, söz konusu taşınmazların imara açılmasının 22/10/2010 onay tarihli koruma amaçlı imar planının ana kararlarını, sürekliliğini bozacağı, yeşil alan kurgusunu zedeleyeceği, ayrıca taşınmazların üç kollu kavşak bölgesine cepheli olduğu, önemli kavşak noktalarında, çevresinde yeşil alan ve sosyal donatı alanı oluşturmak suretiyle yapılaşmanın geriye çekilmesinin planlama esaslarına uygun olduğu,

dava konusu koruma amaçlı imar planlarına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye meclis kararına ilişkin olarak; dava konusu 07/06/2011 onay tarihli koruma amaçlı imar planı değişikliği ile davacıya ait parsellere ilişkin herhangi bir kullanım kararı getirilmediğinden, davacı tarafından söz konusu plana yapılan itirazın, taşınmazların plan düzenleme sınırı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin mevzuata ve planlama esaslarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı Safranbolu Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usülü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekalet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/03/2024 tarih ve E:2019/15487, K:2024/1580 sayılı kararı ile; dava konusu olduğu tespit edilen kısım hakkında verilen kararın onanarak kesinleştiği, dava konusu olmadığı halde hüküm kurulan kısımlar bakımından ise hüküm kurulmaması gerektiği belirtilerek bozma kararı verildiği, anılan bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararda da Dairemizin anılan kararı doğrultusunda, dava konusu olmadığı anlaşılan kısımlar bakımından hüküm kurulmadığı görüldüğünden uyuşmazlığın esasa ilişkin bölümünün kesinleştiği neticesine varılmıştır.

Bununla birlikte, Dairemizin anılan kararı ile bozulan, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında "AAÜT uyarınca belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" hükmedildiği, Dairemizin bahsi geçen kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında ise "A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" hükmedildiği, dolayısıyla aynı davada, davalı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Yargılamada usul ekonomisine uygunluk ilkesi gözetildiğinde, yukarıda belirtilen Yasa kuralı uyarınca, İdare Mahkemesince mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmeyen bir hata olduğu sonucuna varıldığından işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" ibaresinin, "kararın verildiği tarihte yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, kısmen bozulan ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına, tahsil ve ödemede mükerrerliğe sebebiyet vermemek kaydıyla, 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.