Danıştay 6. Daire E.2024/7409 K.2025/1296

Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle yargı kararı uyarınca davacıya ödenen 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 357.280,32-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik 21/03/2023 tarihli ihbarnamenin ve tahakkuk işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin davacı tarafından 31/12/2019 tarihinde davalı idareye ödendiği, İdare Mahkemesince verilen iptal kararı üzerine ise davalı idare tarafından söz konusu bedelin 55.155,39-TL faizi ile birlikte davacıya iade edildiği dikkate alındığında, davalı idarenin bu alacaktan 31/12/2019 tarihi itibarıyla yoksun kaldığı,

anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan iptal kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından kendisine iade edilen bedelin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareye ödenmesi gerektiği açık olmakla birlikte davacının buna ilişkin ilk ödemeyi zamanında yaptığı, dolayısıyla alacağın ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ödemedeki gecikmenin yargılama sürecinden kaynaklandığı, davacının bu gecikmede herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

bu nedenle stabilize teknik alt yapı bedelinin yasal faiz işletilerek talep edilmesi gerekirken 357.280,32-TL gecikme faizi tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerin hukuka uygunluk olmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından. Ankara ili, Sincan ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Yol ve Asfalt Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesinin iptali ile 575.300,63-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline, 575.330,63 TL teknik alt yapı bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden (31/12/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karar üzerine; davalı idare tarafından 12/02/2021 tarihinde 55.155,39-TL gecikme faizi, 18/02/2021 tarihinde ise 575.330,63-TL asıl alacak olmak üzere toplamda 630.486,02-TL ödeme yapılmıştır.

Anılan karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali ile tahsil edilen 575.330,63 TL teknik alt yapı bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden (31/12/2019) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İdari Dava Dairesince anılan Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi üzerine ise bu karara istinaden davalı idare tarafından, 575.330,63-TL stabilize yol teknik alt yapı bedelinin 357.280,32-TL gecikme faizi ile birlikte istenilmesine yönelik 21/03/2023 tarihli ihbarname davacıya tebliğ edilmiştir.

Bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesinde, iskan hudutları içinde olup da, imar planında beldenin inkişafına ayrılmış bulunan sahalarda her ne şekilde olursa olsun yapı izni verilebilmesi için bu sahaların imar planı ve parselasyon planlarının yapılarak yetkili kurullarca tasdik edilmiş olması, ayrıca plan ve

bölge şartlarına göre yollarının, pis ve içme suyu şebekeleri gibi teknik

altyapısının yapılmış olmasının şart olduğu belirtildikten sonra; ancak, bunlardan

parselasyon planları tasdik edilmiş olmakla beraber yolu, pis ve içme suyu şebekeleri gibi, teknik alt yapısı henüz yapılmamış olan yerlerde, ilgili

idarenin izni halinde ve ilgili idarece hazırlanacak projeye uygun olarak

yaptırılanlara veya parselleri hizasına rastlayan ve Yönetmelikte belirtildiği

şekilde hissesine düşen teknik alt yapı bedelinin %25 peşin ödeyip, geri kalan

%75 ini alt yapı hizmetinin ilgili idaresince tamamlanacağı tarihten en geç altı ay içinde ödemeyi taahhüt edenlere de yapı ruhsatı verileceği, alınan bu paraların teknik alt yapıyı yaptıranlara veya bu meblağı önceden ilgili idareye ödeyenlere

aynen geri verileceği, hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davaya konu ihbarnamenin dayanağı olan ve Ankara ili, Sincan ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz nedeniyle tahsil edilen stabilize yol teknik alt yapı bedelinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesinin iptali ile 575.300,63-TL'nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali, tahsil edilen 575.330,63 TL teknik alt yapı bedelinin davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi,

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararının (i) maddesi yönünden davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine yönelik ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı kararının Dairemizin 04/12/2024 tarih ve E:2023/2539, K:2024/7265 sayılı kararıyla "Uyuşmazlıkta, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca stabilize yol teknik alt yapı bedeli alınabilmesi için öngörülen koşulların oluşmadığı açık olduğundan dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ve tahsil edilen tutarın başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesi gerekirken,

davanın anılan kısım yönünden reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari Dava Dairesince belirtilen bozma kararı gözönünde bulundurularak işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.