Danıştay 7. Daire E.1993/5755 K.1995/5198

İstemin Özeti

... Kiralama A.Ş. ile davacı şirket arasında yapılan menkul malların kiralanmasına ilişkin finansal kiralama sözleşmesinde teminat olarak gösterilen gayrimenkul ipoteğinin tapu siciline şerhi esnasında tahsil edilen damga vergisinin iadesi istemiyle açılan davada.

3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 30. maddesinde, sözleşmenin her türlü vergi, resim ve harçtan istisna edildiğinin belirtildiği, 8. maddesinde de sözleşmenin ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, 13 seri nolu Harçlar Kanunu Genel Tebliğinde ise, kanunun 30. maddesi hükmünün, sadece sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin işlemleri değil, aynı zamanda bu sözleşmenin ilgili sicillere tescil veya şerh işlemlerini de kapsayacak şekilde anlaşılması gerektiği, kanun koyucunun yalnızca sözleşmeden doğan vergiyi değil, sözleşmenin hüküm ifade edebilmesi için gerekli olan diğer işlemlerle ilgili vergi,

resim ve harçları da istisna kapsamına alma amacında olduğu, bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin; noterde tabi olduğu işlemlerin, tapu sicilinin beyanlar hanesine şerhinin ve gemi siciline şerhinin harçtan istisna edildiğinin açıklanmış bulunduğu, dava konusu olayda, finansal kiralamaya konu otobüslerin kiralanmasına ilişkin noterce onaylı sözleşmede kiralayan lehine gayrimenkul ipoteği alınacağının belirtildiğinin görüldüğü,

bu durumda finansal kiralama sözleşmesinde teminatın vasfı belirtilmiş olduğundan, kiralamaya konu menkullerin teminatını teşkil eden gayrimenkul ipoteğine ilişkin işlemlerin de vergi, resim ve harç istisnası kapsamında tutulması gerektiğinden bahisle damga vergisinin ret ve iadesine karar veren ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:... sayılı kararının; kiralamaya konu olan malların menkul mal olduğu, teminatı teşkil eden gayrimenkullerin ise müşterek borçlu müteselsil kefil olan başka bir şirkete ait olduğu, teminat hususunun sözleşme metninden ayrı olarak değerlendirilmesi gerektiği, ipotek nedeniyle tapuda düzenlenen resmi senedin damga vergisine tabi olması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Davacı şirket ile ... Finansal Kiralama A.Ş. arasında altı adet otobüs için finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle gösterilen gayrimenkul teminatının tapu kütüğüne tescili sırasında tahsil edilen damga vergisinin ret ve iadesi istemiyle açılan davada; 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 30. maddesi ve 8. maddesi hükmü karşısında,kiralamaya konu otobüslerin teminatını teşkil eden gayrimenkul üzerine konan ipotek işlemlerinin de vergi resim ve harçtan istisna olduğu gerekçesiyle ret ve iadesi yolunda karar veren vergi mahkemesi kararı, dayandığı hukuki ve yasal nedenlerle yerinde görülmüş olup, ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda değildir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA