Danıştay 7. Daire E.1996/1755 K.1997/1252

İstemin Özeti

Atatürk Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 14.11.1991 gün ve … sayılı giriş beyannamesi ile 84.71.99.39 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 84.72.90 tarife ve istatistik pozisyonunda olduğundan bahisle yükümlü şirket adına salınan gümrük vergi ve resimlerinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve eşyanın 13.1.1996 tarihinde mahkemede bulundurulmasının istendiği, yükümlü şirket tarafından bilirkişi ücreti yatırılmasına rağmen, tarife ve pozisyonu ihtilaflı olan "..." isimli eşyanın mahkemeye getirilmediği,

bu durumda, eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığından, dosyanın içinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, idarece eşyanın 84.72.90 tarife ve istatistik pozisyonunda değerlendirilerek ek tahakkuk yapılmasında yasal isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:... sayılı kararının; her ne kadar tarife ve pozisyonu ihtilaflı olan eşya, bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere mahkemede hazır edilememişse de, dosya içinde bulunan ithal eşyaya ait, katalogun ve Türkçe tercümesinin incelenmesinden, eşyanın, idarece belirtilen "büro için makine ve cihazlar" pozisyonunda yer almadığının görüleceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi :Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Olayda, yükümlü şirket adına Atatürk Havalimanı Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 14.11.1991 gün ve … sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı "tarifenin başka bir yerinde belirtilmeyen veya yer almayan otomatik bilgi işlem makinaları ve bunlara ait birimler, manyetik veya optik okuyucular, verileri kayıt ortamına kod şeklinde girmeye ait makinalar ile bu verileri işleyen makinalardan diğerlerinden, diğerleri" olarak 84.71.99.39 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın beyan gibi bulunarak fiili ithalinin yapıldığı,

daha sonra Kontrol Genel Müdürlüğünce, "diğer büro makinalarından diğerleri" olarak 84.72.90 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının belirtilmesi üzerine, ek gümrük vergi ve resimlerinin salındığı anlaşılmakta olup, gümrük vergi ve resimlerinin terkini istemiyle açılan davanın, mahkemece eşyanın numunesi üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Gümrük Yönetmeliğinin "Muayenesi Yapılan Eşyadan Örnek Alınması" başlığını taşıyan 305. maddesinde; "Muayenesi yapılan eşyadan mensucat, iplik, kağıt, mukavva, plastik levha, düğme, boncuk, iğne ve tel gibi beyannamelerine bağlanması mümkün olan eşyadan numune alınır. Numune alınması mümkün olmayan hallerde eşyanın katalog, prospektüs veya resimleri beyannameye eklenir..." hükmü yer almıştır.

Yönetmeliğin bu açık hükmü karşısında, davaya konu eşyanın (… …) numunesinin alınması zorunlu olmayıp, katalog, prospektüs veya resimlerinin bulunması yeterlidir. Nitekim, Kontrol Genel Müdürlüğü de, fiili ithali yapıldıktan sonra gümrük giriş beyannamesi, fatura ve katalog üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu eşyanın, gümrük tarife ve istatistik pozisyonunun tespiti yoluna gitmiştir.

İhtilafın çözümlenebilmesi için, mahkemece eşya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve yükümlü şirketçe de bilirkişi ücreti yatırıldığı halde, yükümlü tarafından eşya numunesinin mahkemeye ibraz edilemediğinden söz edilerek, varılan sonucun nedenleri açıklanmaksızın davanın reddedildiği görülmektedir.

İthal eşyasına ilişkin giriş beyannamesi, fatura ve kataloğun mevcudiyeti karşısında, mahkemece eşyanın tarife ve istatistik pozisyonu belirlenerek anlaşmazlığın çözüme bağlanabileceği anlaşılmakla, bu yola gidilmeksizin yazılı gerekçe ile tesis edilen karara katılmak mümkün değildir.