Danıştay 7. Daire E.1996/556 K.1997/1695

İstemin Özeti

Haydarpaşa Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 10.12.1992 gün ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak yapılan ek tahakkuka vaki itirazın, süresinde olmadığından bahisle reddine dair gümrük müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davayı.

1615 sayılı Kanunun 79. maddesi ile Gümrük Yönetmeliğinin 410. maddesinden bahisle, 13.10.1994 tarihinde tebliğ edilen ek tahakkuka karşı 15 günlük yasal süresi içerisinde, yani en geç 28.10.1994 tarihinde itirazda bulunulması gerekirken, 1.11.1994 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı, her ne kadar, yükümlü şirketçe ek tahakkukun 18.10.1994 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürülmekte ise de, işlem dosyasında mevcut tebliğ alındısında, tebligatın 13.10.1994 tarihinde yapıldığının açıkça görüldüğü gerekçesiyle reddeden ...

Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:.... K:...sayılı kararının; ek tahakkukun 18.10.1994 tarihinde tebellüğ edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Uyuşmazlık, yükümlü şirket adına yapılan ek tahakkuka vaki itirazın, süresinden sonra yapıldığından bahisle reddedilmesinden doğmuş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, 18.10.1994 tarihinde yükümlü şirkete tebliğ edilen ek tahakkuka, 15 günlük yasal süre dolmadan 1.11.1994 tarihinde postaya verilen dilekçe ile itiraz edildiği anlaşılmakta olup, 1615 sayılı Kanunun gümrük vergisi tahakkuklarına karşı yapılacak itirazların sebepleri ve şeklini düzenleyen 78, 79 ve 81. maddelerinde, dilekçenin doğrudan itiraz merciine verileceği veya gümrük müdürlüğünde kayda giriş tarihinin esas alınacağı yolunda bir düzenleme yer almadığından, mevcut yasal düzenlemeye göre itirazın süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ek tahakkukun tebliğ tarihi 13.10.1994 olarak kabul edilmek suretiyle karar verilmişse de, dosyada mevcut tebliğ alındısı üzerinde ve itirazın reddine ilişkin işlemde tebliğ tarihinin 18.10.1994 olarak belirtilmiş olması karşısında, aksi yönde verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Gümrük vergisi tahakkuklarına karşı yapılacak itirazların sebepleri 1615 sayılı Gümrük Kanununun 78 inci maddesinde düzenlenmiş, 79 uncu maddesinde, tahakkuku yapan memurların, yaptıkları tahakkukları mükellefe veya temsilcisine veya gümrük komisyoncusuna bildirerek beyanname ve sair tahakkuk kağıtları üzerinde imza alacakları, bu suretle tahakkuka bilgi edinmekten, beyanname ve tahakkuk kağıdını imzalamaktan çekinenlere yazılı tebligat yapılacağı, itirazın, ancak bu fıkrada yazılı imza veya yazılı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde yapılabileceği,

81 inci maddesinde de itirazların bir dilekçe ile tahakkuku yapan idare kanalı ile bağlı bulunulan gümrük müdürlüğüne yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Görüldüğü üzere 81 inci maddede dilekçenin itiraz merciine verilmesinden söz edilmemiş, yalnızca itirazın ilgili gümrük müdürlüğüne yapılacağı belirtilmekle yetinilmiş olup, anılan kanunun 78 ve devamı maddelerinde de, itirazın, dilekçenin itiraz mercii kayıtlarına geçtiği tarihte yapılmış sayılacağı yolunda bir hükme yer verilmemiştir.

Olayda, kıymet araştırması neticesinde yapılan ek tahakkukun tebliği üzerine 1.11.1994 tarihinde postaya verilen dilekçe ile yapılan itirazın gümrük müdürlüğünce, 18.10.1994 tarihinde tebliğ edilen gelir eksiğine karşı verilen itiraz dilekçesinin, 15 günlük yasal süresinden sonra 7.11.1994 tarihinde kayıtlara intikal ettiğinden bahisle reddedildiği, söz konusu işleme karşı açılan davada da, mahkemece, yukarıda anılan hükümler doğrultusunda, dilekçenin merciine gönderilmek üzere postaya verildiği tarihte itirazın yapıldığı kabul edilmekle birlikte, işlem dosyasında mevcut tebliğ alındısına göre ek tahakkukun 13.10.1994 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre 1.11.1994 tarihinde yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, mahkemece, ek tahakkukun 13.10.1994 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle itirazın süresinden sonra yapıldığının açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada mevcut, itirazın süre aşımı yönünden reddine dair 10.1.1995 tarih ve 11718/155-14486 sayılı gümrük müdürlüğü işlemi ile 5.7.1995 tarihli savunma dilekçesinde ek tahakkukun yükümlü şirkete 18.10.1994 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtilmiş olması ve tahakkuk yazısına ilişkin tebliğ alındısında yer alan İstanbul Avrupa Yakası Posta İşleme Merkezine ait mührün de 18.10.1994 tarihini taşıyor olması karşısında, ek tahakkuka vaki itirazın süresinde olduğu sonucuna varılmakla, aksi yönde verilen kararda isabet görülmemiştir.