Danıştay 7. Daire E.1998/1447 K.1999/608

İstemin Özeti

Bilanço esasına göre defter tutan muristen intikal eden işletmenin demirbaşlarına ilişkin olarak takdir komisyonunca takdir edilen bedel ile beyan edilen bedel arasındaki matrah farkı esas alınarak ikmalen yapılan kusur cezalı tarhiyatın iptali istemiyle açılan davada; bilanço esasına göre defter tutan murisin ölüm tarihindeki varlığına dahil emtia ve demirbaşların, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 10'uncu maddesinin 2'nci fıkrası ile atıfta bulunulan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 292'inci maddesi hükmü uyarınca, emsal bedeli ile değerlemesinin yapılması gerektiği;

takdir komisyonu kararında ise, değerleme yapılan demirbaşların neler olduğu ve bunların emsal bedelleri hakkında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı; bu itibarla, dava dilekçesi ve ekinde bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılması gerektiği sonucuna varıldığı;

söz konusu bilgi ve belgelere göre, bilançonun aktifinde yer alan demirbaş hesabının, 1990 yılının Ekim ayında 2.086.500.-liraya alınan tezgah ve döşeme, 5.12.1991 tarihinde 1.448.334.-liraya alınan ...marka müzik seti ve 20.2.1992 tarihinde 49.416.000.-liraya alınan 1992 model ...marka otomobilden oluştuğunun anlaşılması nedeniyle, söz konusu demirbaş kalemlerinin emsal bedelinin araştırmasına gidildiği; dosyada mevcut Ankara Ticaret Odasının 11.2.1998 gün ve 112 sayılı yazısı ile, ölüm tarihi (23.5.1992) itibarıyla, tezgah ve döşeme için 5.000.000.-lira, müzik seti için 1.950.000.-lira.

Makine Mühendisleri Odasının 29.12.1997 gün ve 1500 sayılı yazısı ile de 1992 model ...marka otomobil için 70.320.000.-lira emsal bedel bildirildiği, bu değerlerin mahkemelerince de uygun bulunduğu; buna göre, ticari işletmeye dahil demirbaş hesabında yer alan unsurların, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 292'nci maddesi hükmü gereğince emsal bedelinin 77.270.000.-lira olarak saptandığı, ikmal tarhiyatın, beyan ile saptanan tutar arasındaki 53.230.834.-lira matrah farkı üzerinden davacının hissesi oranında yapılması gerektiği;

davaya konu tarhiyata esas alınan matrah farkının, idarece farklı değerleme ölçülerine göre bulunması nedeniyle, Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 10'uncu maddesinin 5'inci fıkrası uyarınca tarhiyata ceza uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, kusur cezası ile, tarhiyatın, 53.230.834.-lira matrahı aşan kısmının iptali, davanın, bu matraha isabet eden tarhiyat kısmı yönünden ise reddi yolundaki .... Vergi Mahkemesinin ...günlü, E:....

K:...sayılı kararının; takdir komisyonunca takdir edilen matrah esas alınarak yapılan kusur cezalı tarhiyatın aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi ...'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA