Danıştay 7. Daire E.1998/2290 K.1999/140

İstemin Özeti

Yükümlü şirket adına tescilli giriş beyannamesi ile 8527.90.49 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 85.43.29 tarife ve istatistik pozisyonuna girdiğinden bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; aynı eşya ile ilgili bir başka mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, eşyanın yapısı ve işlevi göz önüne alındığında 8529.90.99 tarife ve istatistik pozisyonuna dahil olduğunun ve %7,2 oranında vergilendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, raporun mahkemelerince de uygun görüldüğü,

bu durumda idarece yapılan ek tahakkukta isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:.... K:...sayılı kararının; ithal edilen eşyanın 8527.90.49 tarife ve istatistik pozisyonuna girdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Yükümlü kurumca, AET'ye üye olan bir ülkeden ithalat yapılması nedeniyle, bilirkişi tarafından tespit edilen pozisyona göre, vergi oranının 7,2 yerine 1,3 alınması gerektiğinden, tahakkukun terkin edileceği açık bulunmaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabul edilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, Atatürk Hava Limanı Giriş Gümrük Müdürlüğünde yükümlü şirket adına tescilli giriş beyannamesi kapsamı eşyaya uygulanacak tarife ve istatistik pozisyonunun tespitine ilişkin bulunmaktadır.

İthale konu eşyanın nitelik ve işlevinin ne olduğunun tespiti amacıyla bir başka mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve ... esas nolu dosyada mevcut raporda, "Telsiz telefon, telsiz telgraf veya radyo yayınları için alıcı cihazlar" olarak 8527.90.49 tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilen "decoder" isimli eşyanın, ülkemizde ... isimli televizyon kanalını izlemek amacı ile kullanıldığı, kod çözücü olan cihaz ile televizyon alıcı antenlerine ulaşan kodlanmış televizyon işaretlerinin çözülerek, resim görüntüsünün net bir şekilde oluşturulduğu, cihazın karmaşık elektronik eleman ve devrelerden meydana geldiği,

sadece televizyon ile birlikte kullanılabileceği, dolayısıyla "decoder" in de anten gibi televizyonun bir parçası olduğu ve "televizyon alıcılarının aksam ve parçaları" için yapılan tanımlamaya uyduğu, bu nedenle 85.43 tarife ve istatistik pozisyonunda mütalaa edilemeyeceği, yükümlü şirketin beyan ettiği 8527.90.49 tarife ve istatistik pozisyonuna da girmeyeceği, eşyanın 8529.90.99 tarife ve istatistik pozisyonunda mütalaa edilmesi ve bu pozisyon için öngörülen %7,2 oranında vergilendirilmesi gerektiği belirtilmiş bulunduğundan, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Yükümlü şirket tarafından ithal edilen eşyanın bilirkişi incelemesi ile belirlenen 8529.90.99 tarife ve istatistik pozisyonunda değerlendirilmesinde yasal isabetsizlik yoktur.

Ancak, beyannamenin tescil tarihinde yürürlükte olan 26.12.1994 gün ve 1994/6341 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki ithalat rejimi kararının ithalatta uygulanacak vergi oranları ile ödenecek toplu konut fonunu gösterir listede, 8529.90.99 tarife ve istatistik pozisyonuna giren eşyaların, Avrupa Ekonomik Topluluğuna üye ülkelerden (Fransa'dan) ithalinde gümrük vergisi oranının %1,3 olduğu belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece diğer ülkeler için belirlenen %7,2 oranının esas alınarak karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, bilirkişi incelemesiyle 8529.90.99 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldığı belirlenen anlaşmazlığa konu ithal eşyasına isabet eden ve yükümlü şirketin itirazsız ödediği %1,9 vergi oranından da daha düşük olan %1,3 vergi oranı dikkate alındığında, ek tahakkukun terkini gerekirken, mahkemece davanın reddedilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.