İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /7. Daire

DANIŞTAY · 7. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 7. Daire E.1998/685 K.1999/1836

2-...Vergi Dairesi Müdürlüğü

Esas1998/685Karar1999/1836Tarih29 Nisan 1999Okuma4 dk · 835 kelime

KÜNYE

7. Daire 1998/685 E., 1999/1836 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire

Karar tarihi
29 Nisan 1999
Esas No
1998/685
Karar No
1999/1836
Temyiz İsteminde Bulunan
... Yatırım Bankası A.Ş.
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf
1-Maliye Bakanlığı
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

835 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

2-...Vergi Dairesi Müdürlüğü

İstemin Özeti : Davacı bankaca, ...Çelik Endüstri Anonim Şirketine verilen hizmet karşılığı tahsil edilen komisyon ücreti üzerinden hesaplanıp, 1993 yılının Şubat ve Mart dönemlerine ilişkin olarak ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin, söz konusu komisyon ücretinin asliye ticaret mahkemesi kararına istinaden anılan şirkete iade edilmesi nedeniyle vergiyi doğuran olayın ortadan kalktığından bahisle,

iade edilmesi isteğiyle vergi dairesine yapılan düzeltme başvurusunun zımnen reddi üzerine Maliye Bakanlığına yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile söz konusu vergisinin yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle açılan davayı.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 377 ve 378'inci maddeleri uyarınca, mükelleflerin ve adlarına ceza kesilenlerin, tarh edilen vergilere ve kesilen cezalara karşı dava açabilecekleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2'nci maddesine göre de;

vergi mahkemelerinde, idari işlem ve eylemlerden dolayı menfaatleri ihlal edilenler veya hakları muhtel olanlar tarafından dava açılabileceği, olayda ise, davanın, kendisinden banka ve sigorta muameleleri vergisi tahsil edilen kişi veya kuruluş yerine, sorumlu sıfatıyla vergiyi tahsil ederek davalı idareye yatıran, bir diğer anlatımla, söz konusu vergiden dolayı mamelekinde azalma meydana gelmeyen banka tarafından açıldığının, dolayısıyla davacı bankanın dava açma ehliyeti bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden ....

Vergi Mahkesinin ... günlü ve E:.... K:...sayılı kararının; söz konusu verginin yükümlüsünün kendileri olduğu, bu nedenle dava açma ehliyetleri bulunduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Tetkik Hakimi ...'nın Düşüncesi : Banka ve sigorta muameleleri vergisinin "yansıtılabilir" bir vergi olması nedeniyle, banka, banker ve sigorta şirketlerince işlemin muhatabı olan gerçek ve tüzel kişilere yansıtılması ve bu yolla vergi yükünün bunlar üzerinde kalması, sözü edilenlerin vergi mükellefi veya sorumlusu olarak kabulünü gerektirmeyeceğinden, 213 sayılı Kanunun 122'nci maddesinde yer alan, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden yazı ile isteyebilecekleri hükmü karşısında, bu vergi dolayısıyla yapılan herhangi bir vergi hatası nedeniyle fazladan istenen ya da alınan verginin düzeltilmesini, ancak, 6802 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinde sayılan, banka, banker veya sigorta şirketleri isteyebileceklerdir.

Ancak, davacı bankaca hizmet verilen şirketten tahsil edilip vergi dairesine yatırılan (hizmet verilen şirkete yansıtılan) tutarın, anılan şirket tarafından adli yargı mercilerinde açılacak bir alacak davasına konu yapılması mümkündür. Nitekim olayda da söz konusu şirket tarafından belirtilen nitelikte bir davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı banka tarafından açılan davada işin esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyetsizlik nedeniyle reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık; davacı bankaca ...Çelik Endüstri Anonim Şirketine verilen hizmet karşılığı tahsil edilen komisyon ücretinin, asliye ticaret mahkemesi kararıyla anılan şirkete iade edilmesi üzerine, vergiyi doğuran olayın ortadan kalktığından bahisle, söz konusu komisyon ücereti üzerinden hesaplanarak ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin iadesi istemiyle, vergi dairesine yapılan başvurunun zımnen reddinden sonra Maliye Bakanlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı, davacı bankanın dava açma ehliyeti bulumadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8'inci maddesinde, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüp eden gerçek veya tüzel kişi, mükellef olarak tanımlanmış, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun "Mükellef" başlıklı 30'uncu maddesinde de, banka ve sigorta muameleleri vergisini banka ve bankerlerle sigorta şirketlerinin ödeyeceği belirtilmiştir. Bu hükümler karşısında, söz konusu verginin mükellefinin banka, banker ve sigorta şirketleri olduğu açıktır.

Banka ve sigorta muameleleri vergisinin "yansıtılabilir" bir vergi olması; banka, banker ve sigorta şirketlerince işlemin muhatabı olan gerçek ve tüzel kişilere yansıtılması ve bu yolla vergi yükünün bunlar üzerinde kalması, verginin mükellefini değiştirebilecek nitelikte değildir. Öte yandan. 213 sayılı Kanunun 122'nci maddesinde de, vergi dairesinden, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesinin mükellefler tarafından istenebileceği hükme bağlanmıştır.

Bu bakımdan; söz konusu vergi dolayısıyla yapılan herhangi bir vergi hatası nedeniyle fazladan istenen ya da alınan verginin düzeltilmesinin, ancak, 6802 sayılı Kanunun 30'uncu maddesinde mükellef olarak gösterilen banka, banker veya sigorta şirketleri tarafından istenilmesi gerekmektedir.

Davacı bankaca, işlem sırasında tahsil edilip vergi dairesine yatırılan vergiye nihai olarak katlanan şirketin bu yükten kurtulabilmesi ise, ancak adli yargı mercilerinde açılacak bir rücu davası ile olanaklı bulunmaktadır. Nitekim; olayda da söz konusu şirket tarafından anılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacı banka tarafından açılan davada işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, davanın ehliyetsizlik nedeniyle reddedilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Vergi hatalarının düzeltilmesi istemlerinde davaya konu idari işlem, 213 sayılı Kanunun 124'üncü maddesi hükmü gereğince düzeltme isteminin reddine ilişkin vergi dairesi işlemine karşı şikayet yoluyla başvuru sonucu Maliye Bakanlığınca tesis edilen ret işlemi olduğundan; ayrıca, mahkemece, dosyanın Maliye Bakanlığı husumetiyle tekemmül ettirilerek karara bağlanması da gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; dava hakkında, yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere, Mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 29.4.1999 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 7. Daire, E. 1998/685, K. 1999/1836, 29 Nisan 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
7. Daire
Esas No
1998/685
Karar No
1999/1836
Tarih
29 Nisan 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.1998/759 K.1999/1612
  • Danıştay 12. Daire E.1998/930 K.1999/651
  • Danıştay 2. Daire E.1998/1035 K.1999/940
  • Danıştay 9. Daire E.1998/1041 K.1999/1693
  • Danıştay 9. Daire E.1998/1161 K.1999/1672
  • Danıştay 9. Daire E.1998/1335 K.1999/1498

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.