Danıştay 7. Daire E.2000/550 K.2000/2776

İstemin Özeti

Davacının ivazsız intikal yoluyla sahibi olduğu gayrimenkul nedeniyle veraset ve intikal vergisi salınması, usulsüzlük cezası kesilmesi ve eğitime katkı payı hesaplanması yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada;

dosyanın incelenmesinden, davacıya 18.11.1987 tarihinde bağış yoluyla intikal eden taşınmaz nedeniyle 16.2.1999 tarihinde verilen veraset ve intikal vergisi beyannamesinde 3.000.000.000.- lira rayiç değer beyan edildiğinin, bilahare 19.2.1999 tarihinde verilen dilekçe ile de beyannamenin 1987 yılı rayiç bedeli üzerinden verilmesi gerekirken sehven 1998 yılı rayiç bedeli üzerinden verildiğinden bahisle defterdarlığa başvurularak düzeltme talebinde bulunulduğunun, davalı idarece bu talebin reddedildiğinin ve beyan edilen değer üzerinden veraset ve intikal vergisi salındığının,

usulsüzlük cezası kesildiği ve eğitime katkı payı hesaplandığının anlaşıldığı; olayda, davacı veraset ve intikal vergisi beyannamesini 3.000.000.000.- lira rayiç bedel üzerinden verdiğinden, 213 sayılı Yasanın 378'inci maddesi uyarınca ortada sehven yapılan bir matrah beyanı dolayısıyla adı geçen Kanunun 117'nci maddesinde sayılan hesap hatası (matrah hatası) bulunduğu; gayrimenkulün 1987 yılı rayiç değerinin 9.500.000.- lira olduğu emlak vergisi beyannamesinden anlaşıldığından,

Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca gayrimenkulün 1987 yılına ilişkin veraset ve intikal vergisi beyannamesi matrahının da, 9.500.000.- lira olması gerektiği; öte yandan, davacının beyanamesini süresinde vermemiş olması sebebiyle kesilen usulsüzlük cezasında isabetsizlik bulunmadığı.

4306 sayılı Kanun uyarınca eğitime katkı payı hesaplanmasının da, yerinde olduğu gerekçesiyle davayı kısmen kabul ederek veraset ve intikal vergisinin 9.500.000.- lira matrahı aşan kısmını kaldıran; davanın 9.500.000.- lira matrah üzerinden hesaplanan veraset ve intikal vergisine kesilen usulsüzlük cezasına ve eğitime katkı payına ilişkin kısmını ise reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:....

K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının; davacının ihtirazi kayıt olmaksızın kendi imzası ile beyannamesini vermiş olması sebebiyle beyanına karşı dava açamayacağı, olayda, matrah hatası bulunmadığı, dolayısıyla beyan edilen matrahın düzeltme hükümlerine tabi olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA