Danıştay 7. Daire E.2006/722 K.2007/1680

İstemin Özeti

Davacı Şirket adına tescilli 7.10.2003 gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak hesaplanan gümrük ve katma değer vergileri üzerinden karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55'inci ve 58'inci maddelerinden bahisle, ödeme emrine konu para cezalarına karşı Gümrük Başmüdürlüğü nezdinde idari itiraz yoluna başvurulmaması nedeniyle alacak kesinleştiğinden, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:....

K:...sayılı kararının; ceza kararlarına karşı idari itiraz yoluna başvurulmamış ise de, vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle ...Vergi Mahkemesinin ... esasında açılan davada, tebliğlerinden itibaren itiraz süresi olan yedi gün içerisinde para cezası kararlarının da iptali istenildiğinden, para cezalarına itiraz edilmemesi sebebiyle alacağın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelemesinden; davacı Şirket adına tescilli 7.10.2003 gün ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak hesaplanan gümrük ve katma değer vergileri üzerinden karara bağlanan para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın, Mahkemece, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle reddedildiği anlaşılmıştır.

4458 sayılı Gümrük Kanununun 232'nci maddesinin 1'inci fıkrasında, 234'üncü madde hükümlerine göre alınacak para cezalarının, itiraz olmaksızın vergi tahakkukunun kesinleşmesinden veya idari itirazın ret kararı ile sonuçlanmasından sonra karara bağlanacağı açıklandıktan sonra,

anılan 234'üncü maddenin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymeti, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanunun 23 ila 31'inci maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının 3 katı para cezası alınacağı belirtilmiş.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 55'inci maddesinde de, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kuralına yer verilmiştir.

4458 sayılı Kanunun yukarıda sözü edilen hükümlerine göre, para cezası kararı alınabilmesi için, ortada, bir vergi kaybının bulunması ve buna ilişkin tahakkukun kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Davada iptali istenilen ödeme emrine konu para cezalarına ilgili başmüdürlük nezdinde itiraz edilmemiş ise de; cezaların dayanağı vergilerin ek olarak hesaplanması işlemine vaki başvurunun reddine dair başmüdürlük kararının iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin ...gün ve E:.... K:...sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu, Dairemizin 14.2.2007 gün ve E:2006/723.

K:2007/487 sayılı kararı ile, uyuşmazlığa konu edilen vergilerin ek olarak hesaplanması işleminin, ileride yapılacak kıymet araştırması sonucuna göre tesisi olanaklı ek tahakkuka esas olmak üzere davacıdan alınacak teminatın miktarının hesaplanması amacıyla yapılmış bir işlem olması sebebiyle, ek tahakkuk; yani, kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Bu hukuki durum karşısında; ortada, 4458 sayılı Kanunun 24'üncü ve izleyen maddeleri uyarınca tahakkuk ettirilen, para cezalarına matrah olarak alınabilecek herhangi bir verginin bulunmaması; dolayısıyla, cezalandırmayı gerektiren eylemin oluşmaması nedeniyle, alınan kararların hukuki sonuç doğurması olanaklı değildir. Bu bakımdan; yok hükmünde olan ceza kararlarına dayanılarak düzenlenen ödeme emrinde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararında isabet görülmemiştir.